产品责任法律问题研究

《产品责任法律问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、产品责任法律问题研宄「内容摘要」2002年初我国民法学者梁慧星和王利明分别负责起草了《中国民法典。侵权行为法编》草案建议稿。产品侵权作为一种重要的侵权行为，两建议稿均予以高度重视。本文通过对两建议稿的考察，结合侵权行为法的一般知识，分别从产品和缺陷的概念、主体的责任承担、惩罚性损害赔偿及请求权的时效五个问题对其进行评析。「关键词」产品、缺陷、严格责任、市场份额责任、惩罚性损害赔偿、时效19世纪中期，产品责任作为一个法律问题首次在英国司法判例中出现，而后逐渐形成为相对独立的法律领域。进入20世纪后，产品责任问题

2、更是随着生产社会化的不断扩大而日益突出，各国的产品责任立法也是逐步走向了成熟和完善我国亦是如此。1986年的《民法通则》对产品责任做了原则性的规定，1993年又分别通过了《产品质量法》和《消费者权益保护法》，对产品责任的规定更加明确和具体。但是，经过多年的司法实践，上述法律也凸现出了许多不足。2002年初我国民法学者梁慧星和王利明分别负责起草了《中国民法典。侵权行为法编》草案建议稿，产品侵权责任作为侵权责任的一种重要类型，两建议稿均予以重视，分别重笔着墨，对产品责任法律制度的有关内容进行了具体明确的建构。下面

3、笔者将结合侵权法的一般知识，对两建议稿关于产品责任的内容进行分析。一、关于产品的概念产品责任法意义上的“产品”概念，既不同于物理学意义上的“物”，也不同于经济学意义上的“商品”，具有特定意义。“产品作为构成产品责任法体系和确立产品责任实际承担的基础，有理由得到法学界的青睐和立法者的注意。”[1]确定产品责任，首先必须明确法律意义上“产品”的概念和范E前提条件为这是受害者能否以产品责任为由提起诉讼的我国《产法》第2条对产品的定义如此规定：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”，“建设工程不适用本法规

4、定”。梁建议稿第75条规定“产品是指经过加工、制作，用于销售的动产。导线传输中的电，视为产品。”“建设工程不适用本节规定；但建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本节规定。”王建议稿第91条规定：“本法所称产品，是指经过加工、制作，用于销售的动产。”“下列用于销售的物，视为本法所称的产品：导线输送的电能，以及利用管道输送的油品、燃气、热能、水；计算机软件和类似的电子产品；用于销售的微生物制品、动植物制品、基因工程制品、人类血液制品。”“下列用于销售的物，不属于本法所称的产品：

5、建筑物和其他不动产，但是建设工程中使用的建筑材料、构件和设备除外；仅经过初加工的农产品。”笔者认为，两建议稿对产品的定义较《产法》更为科学、更利于保护消费者的利益。这具体表现在以下两个方面：1、两建议稿均规定产品是指经过加工、制作，用于销售的动产，这改变了《产法》关于产品的循环定义之嫌。《产法》第2条规定：“产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”从定义的科学性而言，该定义显有循环定义之嫌，因为同一法条中同时出现两个“产品”，含义竟不一致，立法技术足显疏漏。2、两建议稿采用概括式和列举式并存的定义模式，将产

6、品的范围从有形物扩展到了无形物和智力产品，扩大了产品的外延，也扩展了对消费者利益的保护范围。《产法》仅仅对产品做了一个抽象的概念，未明确指出哪些物品为产品，哪些不是，这种单纯的概括式的定义模式一方面不利于操作另一方面对消费者保护的力度也比较小。对此，两建议稿却采取了更为灵活的定义方式，在对产品的概念做出概括定义的同时，还运用列举的方式列明哪些是产品，哪些不是。如两建议稿均规定导线传输中的电为产品，均规定人类血液制品为产品。然而，两建议稿比较起来，王建议稿中产品的范更宽泛、更具体，除了将电、人类血液制品列为产品

7、外，还将利用管道输送的油品、燃气、热能、水，计算机软件和类似的电子产品，以及用于销售的微生物制品、动植物制品、基因工程制品等也纳入了产品的范围。产品责任法中的产品是一个开放的概念，它必然会随着经济的发展、社会的进步及立法水平的不断提高而逐步走向科学、走向完善。两建议稿的出台恰恰说明了这一点。同时，笔者认为，两建议稿关于产品概念所做的定义也有不足之处：其一，关于产品的定义，两建议稿仍然沿袭了《产法》的“建设工程”一词，这欠科学。因为“建设工程”一词并非严格的法律用语，若改为“不动产”，不仅含义明确，适用方便，且

8、更易与国际接轨，保持法律用语的国际协调。希望在日后的产品责任立法中能将其更改为“不动产”。其二，两建议稿仍将产品定义为用于销售的动产，这无形中缩小了产品的外延。因为经营者为商业目的将产品投放市场并最终进入消费领域的方式并不限于销售，还可以通过出租、实物出资，附条件赠与等方式，它们都是以营利为目的的经营活动。如果在社会生活中仅因其未“用于销售”而免除生产者和经营者本应承担的产品责任，这对受害者明显不公