关于民法基本原则的司法适用演讲稿材料

《关于民法基本原则的司法适用演讲稿材料》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于民法基本原则的司法适用演讲稿材料  尊敬的潘老师，亲爱的各位同学：  大家下午好！我们是民法二组，我是主讲人。我们小组的讨论主题是民法的基本原则的司法适用——以公平原则为例。  在未进入主题之前，我们来看一组图片，第一张图，是天真可爱的天天，骑在红太狼身上开心的玩耍，如此的天真烂漫。有一日，天天父母带着天天去餐厅吃饭，因为餐厅煤气炉突然发生爆炸，天天身上大面积烧伤。我们接着看下一组图片，这是天天受伤之后的图片，全身血肉模糊。  在生活中，在餐厅、商场、宾馆等公众场所经常会发生类似人身伤害事件，接下来，让我们一起走进珠海“五月花”餐厅爆炸案。  案件是这样的，该案发生于199x年x月x

2、日傍晚，这一天，龚念、xx夫妇下班之后，带着8岁的儿子龚硕皓和朋友一起来五月花餐厅吃饭，刚进入餐厅，服务员便引领他们来到一个包房边坐下，几人有说有笑，愉快的就餐。就在这时，隔壁的包房突然发生爆炸，导致儿子龚硕皓当场身亡，妻子xx被炸成二级伤残，丈夫龚念耳朵也受到擦伤，原本幸福美满的家庭一瞬间支离破碎。  后来，经警方调查，该爆炸案是因为一个医生带上一瓶别人贿赂他的“五粮液”酒来餐厅就餐，没想到该“五粮液”竟是一个别人自制的爆炸物，在服务员打开瓶盖的那一刻突然发生爆炸，导致餐厅被炸，隔壁就餐的龚硕皓当场身亡，xx左腿截肢，定位二级伤残。  案件事实基本就是这样，后来，龚念、xx夫妇把五月花

3、餐厅起诉到了法院，要求五月花餐厅向自己赔偿医疗费、护理费等相关费用x万元。后一审法院经过审理，认为原告的起诉没有任何法律依据，该案是由第三人造成，五月花餐厅不构成侵权也不构成违约，驳回了原告的所有诉求。接下来，龚念、xx夫妇不服一审判决，又把五月花餐厅上诉到广东省高级人民法院，经过而二审法院的审理，也同样认定五月花餐厅不构成侵权也不构成违约，但是依法改判五月花餐厅向龚念、xx夫妇补偿人民币30万元。  到目前为止，一审法院和二审法院都同时认定五月花餐厅对龚念、xx夫妇不构成违约，也不构成侵权，那五月花餐厅理应不需要向其夫妻俩承担任何责任，那为何二审法院要求五月花餐厅对原告补偿x万元，这公

4、平吗？  接下来，我们看看二审法院的改判理由，二审法院依据最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条中规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”以及一审判决不符合民法通则第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，依法作出改判。二审法院这样判决合理吗？五月花餐厅也是案件的受害方，它应当向龚念、xx夫妇补偿x万元吗？这公平吗？接下来，我们来看看社会上对是否应当向原告夫妇补偿这x万元的不同观点。  第一种观点，他们认为，五月花

5、餐厅应当向原告夫妇补偿x万元。他的理由有三，  第一，在本案的发生中，虽然五月花餐厅和龚念夫妇同是被害人，但是龚年夫妇损害的是生命权、身体权，记得洛克曾经从人性的底线去论证生命是神圣不可侵犯的，他说生命永远都是第一的，生命永远都是最重要的。而五月花餐厅虽是被害人，但其归根结底是财产权的受损。生命权在面对财产权，其永远都是第一位的，他的价值位阶高于财产权。  第二，所谓公平责任原则，又称衡平责任，是指“当事人双方在对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损失给予适当的补偿。”公平原则的解释中有说过，当事人对于损

6、害的发生都不应承担民事责任依据公平原则由当事人分担责任，五月花爆炸案主要指这一种意义。在法律没有特定规定的情况下,当事人没有过错,不能根据过错责任原则由一方承担责任,但又不符合无过错责任和过错责任的归责原则,这对受害人来讲是不公平的。而公平责任原则的出现正是弥补了适用过错责任原则可能导致的上述不公平,审判人员可以根据公平的价值要求,在当事人间合理分配损失的承担。由此公平责任原则的适用有其独特的价值,它弥补了过错责任的僵硬性,起到了利益平衡器的作用,在一定程度上促进了公平价值目标的实现。  第三、此外，很多社会人士也比较赞同二审法院依据的最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问

7、题的意见（试行）》第157条中规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”龚念夫妇会给五月花餐厅带来潜在的利润，发生此种事件，五月花餐厅应当对龚念夫妇给予相应补偿。  基于以上三个理由，所以有一部分人支持应当给予龚念、xx夫妇30万元的补偿。  接下来，我们来看另一个观点，也有一部分人认为不应当补偿30万元。他们的理由主要有三个，我们来