对影响美国科学证据采信标准若干判例的评析

《对影响美国科学证据采信标准若干判例的评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对影响美国科学证据采信标准若干判例的评析摘要：科学证据的可采性标准的设计目的是为了减少伪科学的运用和对科学的误用。通过对Frye、Daubert、Joiner和Kumko四个案件的判例，详细分析了美国科学证据采信规则演变的内容和历程，有助于理解现代美国科学证据采信标准的内涵，对我国在科学证据采信规则的立法有一定的借鉴作用。？关键词：科学证据；弗赖伊规则；多伯特规则？中图分类号：DF713文献标识码：A文章编号：1007-4074(2011)05-0101-05基金项目：江苏省教育厅立项课题(08S

2、DJ8200032)?作者简介：庄琳(1969-)，女，江苏新沂人，南京森林警察学院刑侦系副教授。?一、弗赖伊案件(一)背景1923年，在哥伦比亚特区联邦地方法院审理弗赖伊案件中，被告提供了自己通过进行“心脏收缩压测谎”的测试来证明自己无罪。控方反对将该测试结果作为证据使用，地方法官采纳了控方的主张，裁定费赖伊二级谋杀罪罪名成立。费赖伊不服判决，提起上诉。哥伦比亚地区巡回法院在审查“心脏收缩压测谎”结论是否可靠时，法官认为弗赖伊案中的心脏收缩压测谎的发现、发展及试验结果，尚未获得生理学家和心理学家

3、的普遍认同，支持了地方法院的观点，驳回了上诉，维持了原判。［l］（P1013-1014）弗赖伊一案所确立的“普遍接受”规则，核心在于科学专业领域对该技术的“广泛接受性”，如果该技术为科学专业领域所普遍接受，则该科学证据可以被采用；反之，则不具有可采性。有资格判断科学证据可采性的主体，不仅包括那些本专业领域内的科学专家，也包括那些相关科学领域的科学专家。（二）弗赖伊规则的理解与适用按照弗赖伊规则，确定一个具体的科学技术是否获得业内普遍认可需要两个阶段：（1）首先明确科学技术所属的专业领域以及相关的科

4、学领域；（2）确定该技术或原理是在相关科学领域得到普遍接受。随后在1976年5月，加利福尼亚州最高法院在审理“Peoplev.Kelly”案件中指出，在对提交的声纹证据的可采性审查中，既要检验普遍性和可靠性，还要检验专家所依赖的科学程序的正确性。[2](P294-296＞由此确立的“正确程序”进一步补充和完善了“普遍接受”的标准。然而，在后来的一些判例中，法院对“普遍接受”的理解逐渐产生了分歧。加利福尼亚上诉法院在“Peoplev.Guerra”案中表达了这样的见解，如果一项科学技术的应用被所属专

5、业领域的多数成员承认就满足了科学证据的准入要求，这种解释对“普遍接受”的程度降低到最低，即不需要科学界内的观点完全一致就达到所属领域内“普遍接受”的标准。还有法庭把“普遍接受”理解为无异议，而事实上任何科学技术领域都存在困惑和质疑。[3]弗赖伊规则对科学团体认知的遵从，使科学家在提供证据的关联性和正当性方面发挥了工具性的价值，反过来也挑战了司法的权威性和裁决性。[4](P778-779)但是弗赖伊检验的标准具有很高的一致性，这给司法实践带来操作上的便利。以至于在超过半个世纪的时间里一直被法院所乐意

6、采用的重要因素。在20世纪中叶法官引用弗赖伊规则的判案数量比二战前高出四倍。[5](P715-722)(三)弗赖伊规则的评论弗赖伊规则实际上是证据科学性认知和司法可操作性之间作的一个平衡。随着科学日新月异的进步，“普遍接受”标准作为判断科学证据是否可采的质疑在不断上升，特别在20世纪60年代至70年代，受到了猛烈批评。有学者认为弗赖伊规则太过保守，不能有效接纳新科学证据。由于领域的交叉和细分，新的科学技术和原理传播速度很难让相关专业领域内的科学家短时间内达到普遍认可，但这并不意味着没有被普遍接受的

7、技术和原理丧失其科学的真理性，该规则实际上影响了新科学技术的及时应用，不适应时代发展的需求。[5](P240-241)不同的法官常常对同一种专家证据产生不同的看法。这实际上扩大了法官自由裁量权，给了法官可以选择的借口，因为法官可以自我判定新科学技术在该科学领域是否达到“普遍承认”。[7](P875-881)似乎最终的判断权又回归到了法官手中，这样做的结果是法官重新介入到了自己陌生的科学领域。[8](P595)弗赖伊规则在法庭实践中，会造成原告方举证成本高昂，实际上使双方当事人处于不平等的保护地位。

8、弗赖伊听证会不仅需要消耗大量的费用，还常常耗费大量的时间，迫使原告方常常选择放弃。例如4987年在加利福尼亚圣地亚哥针对DNA检测前的血液比对方法是否科学而举行的弗赖伊听证会，由于专家之间的分歧较大，迟迟无法达成一致的意见，最终听证会整整持续进行了一年的时间。[9](P180)二、多伯特三部曲(一)多伯特案件多伯特夫妻的两个儿子生下来肢体有残疾现象，由于多伯特太太在怀孕期间服用了防孕妇呕吐的药物本漆汀(Bendection),怀疑由此而致，于是向联邦地方法院提起了民事诉讼，要求药物