论我国法律职业共同体的构建

《论我国法律职业共同体的构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论我国法律职业共同体的构建界与实务界之间的关系，揭示了法律职业共同体在我国尚处于一个雏形阶段，加快构建法律职业共同体成为了新一轮司法改革的重点。巡回法庭作为司法改革的试验田，通过设置专门的律师法官会见室，定期举行律师代表座谈会，在裁判文书中对未采纳律师的意见进行充分说理等方式积极构建法官律师新型职业共同体。同时通过与法学院校合作设立实习生制度和校内校外双导师制创新法治人才的培养机制，为理论界和实务界搭建起常态化的交流平台。巡回法庭的上述探索一定意义上为我国法学法律职业共同体的构建积累了宝贵的经验。一、法律职业共同体概述(一)法律职业共同体

2、的渊源英国作为现代法治文明的发源地，其浓郁的法治氛围孕育出了世界上最早的法律职业共同体。英国的法律职业阶层起源于12世纪，经过13世纪的发展初步形成了法律职业共同体的雏形，后经律师公会制度和《年鉴》制度的巩固，并通过暴力的革命和妥协的艺术成功抑制了专制制度的进一步发展，最终使英国成为了一个现代意义上的法治国家。英国法律职业共同体的形成主要得益于其独特的法律人才培养模式即律师公会制度。英国法律人才的培养不同于其他学科采取学校理论教育的方式，而是通过律师公会所建立的学徒制模式进行培养。想要学习法律的学徒们组成律师公会，选举自己的行业首领由资深

3、律师和法官负责日常教学，学徒通过在法庭旁听律师辩护和法官说理，在律师的指导下举办模拟法庭等方式训练自己的业务技能，提高自身的实践能力，并且律师法官会定期邀请学徒共进晚餐，在传授实践心得的同时加强彼此之间的联系增进彼此的认同感。英国通过律师公会确立起的学徒制完成了一代代法律人的传承，无论是在学习，生活，精神等各个方面这些法律人都具有极强的统一性和传承性，他们形成了一个团结统一的法律职业共同体。(二)我国法律职业共同体的现状构建法律职业共同体近些年来逐渐成为了理论界和实务界的一个热点话题，在我国处理好法官与律师的关系是构建法律职业共同体的核心

4、与关键。虽然法官是居中的裁判者，律师是一方当事人权利的维护者，但二者都共同代表着同一种东西—法律。无论法官还是律师都肩负着一个共同的使命就是维护法律的尊严，促成争议的解决，实现公平和正义。法庭上对立的应该是双方当事人，而并非是有着共同法律信仰，相似法律背景，一致法律使命的律师与法官。但是因为我国特殊的司法环境，长期以来律师与法官这两个司法群体之间关系并不和谐，在一些个案中双方甚至发生了比较激烈的对抗。如杨金柱、李金星律师被北海市银海区法院逐出法庭后绝食抗议，王全璋律师被江苏靖江法院拘留，朱孝顶律师因拒绝接受安检被山东高院法警驱逐等。虽然，

5、上述事件的发生具有一定的偶然性，但背后仍有一些深层原因，主要有以下几点。第一，法院的行政化倾向明显。法院虽然是独立于行政机关的司法机关，但无论是法院本身机构的行政化设置还是对法官的行政化管理大体都按照行政机关的模式进行，行政机关面临的权力关进笼子里的问题法院也同样不可避免。处于弱势一方的律师要想得到应有的尊重并正常行使自己的合法权利一定程度上取决于法官自身的素质，而法官素质的高低有很大的随意性和不确定性，因而缺乏制度上的保障。第二，律师有着天然的抗争性，在多数问题上相较于法官而言更加激进，加之律师受当事人委托有维护当事人权益的职业责任感，

6、往往会为了维护当事人的权益采取一些不理性的做法，从而恶化了与法官的关系。第三，我国传统文化对于律师存在偏见，认为律师大多是为了利益而不择手段之徒。加之现实中确有少部分律师为了一己私利违背律师职业道德甚者触犯法律的底线，通过制造所谓的“请愿”或是煽动“民意”对法院施压，严重影响了审判权的独立行使，这很大程度上加深了法院系统对于律师的成见。当然，法律职业共同体的构建只改善律师与法官的关系是远不够的，法学理论界是不可忽视的重要一环。然而，现实中由于法律人分处理论与实务两大不同领域，彼此之间缺乏一个比较完善的沟通渠道，导致互相不了解，因而时常出现

7、一些有失理性有失公允的相互指责和拆台的现象。理论界人士指责实务界改革力度不够大，执行力度不够强，反过来实务界也指责理论界总是照搬西方理论脱离中国实际。虽然出发点都是为了推动中国的司法改革进程，早日实现依法治国的目标，但是实际效果却适得其反，故加强二者之间的沟通交流，构建一个长效互动平台机制迫在眉睫。十八届四中全会拉开了新一轮司法改革的大幕，作为司法改革排头兵的最高人民法院巡回法庭(以下简称巡回法庭)承载着在诸多领域进行试点改革的使命，围绕着构建法律职业共同体这一目标，巡回法庭做出了很多积极的探索，有些举措具有重要的借鉴意义，下文主要结合有

8、代表性的第一巡回法庭加以论述。二、构建法官律师新型职业共同体改善法官与律师的关系，构建新型职业共同体，虽然需要两方主体的共同努力，但由于法官凭借职权在二者关系中占据了优势地位，所以改革的主导权