谁谋杀了隐私？（下）——从“人肉搜索”看隐私权的困境与出路

《谁谋杀了隐私？（下）——从“人肉搜索”看隐私权的困境与出路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、谁谋杀了隐私？（下）——从“人肉搜索”看隐私权的困境与出路三、大众的狂欢vs.隐私的哭泣——表达自由、知情权与个人隐私的冲突有权利必有冲突。就法律而言，“人肉搜索”隐含着不同权利的价值冲突和利益衡量。“人肉搜索”事件中，X络暴力的戕害最严重者莫过于隐私权。大众的狂欢造成的是个人隐私的哭泣。大众的权力能否籍表达自由、知情权而正当化呢？（一）隐私权与表达自由表达自由（freedomofexpression）是指权利人将其内心的思想，以各种形式表现于外的的自由。表达自由从产生开始即具有非常重要的地位，卡多佐法官甚至认为它几乎是所有其他形

2、式自由的源泉及不可缺少的条件，米拉博称之为“没有其存在便不会取得其他自由的自由”。[1]甚至有观点认为，言论自由是绝对的，不能用成本与收益的标准来加以衡量，[2]在一般的情况下，至少当他们不是有意或恶意利用这种言论自由伤害他人或有重大过失并从中获利时，即使他们的权利行使损害了他人的某些利益，也应当受宪法的保障。[3]因此，不存在表达自由与其他权利的冲突，任何权利与之较量都应让步。笔者认为，表达自由绝对优先保护论值得商榷。虽然表达自由是宪法所保障的基本权利，其不仅有助于个人的自我实现，更有助于监督政府依法行政、鼓励民众参与民主、追求

3、真理，但不能推出表达自由当然优于隐私权的保护。隐私权为私生活自由的体现，本质上与表达自由属于同一价值位阶，因此无所谓抽象的高低上下，只存在具体的利益衡量问题。美国法官汉斯•林德(HansA.Linde)在分析“公正审判与新闻自由”的权利冲突时，认为虽然相对说来重要性较低的宪法性权利必须向更为重要的宪法性权利让步，但诉讼中处于危险状态的个人权利比新闻报道上的社会利益更重要的判断经常是正确的。[4]其实，也有学者认为，表达自由止于隐私权开始之处，隐私权的保护优于表达自由。[5]因此，就表达自由与隐私权的冲突法律没有也很难在

4、法律上确定固定的优先保护顺序，也没有设置特定抗辩事由间接予以限制，仅在侵权法上以正当行使权利的事由提起抗辩，而该种行使权利行为的正当与否，往往委诸法官结合个案具体情形斟酌判断，适用比例原则、轻微损害容忍义务等予以协调，而不能一概而论何者必然优位。（二）隐私权与知情权知情权（TheRighttoKnoendment’sPurpose”,53StanfordLaation:A“HierarchyofRights”ApproachtothePrivateFactsTort”,105YaleLa',inBusinessGuidetoPri

5、vacyandDataProtectionLegislation,(1996)p39.[10]汤啸天：《X络空间的个人数据与隐私权保护》，载《政法论坛》2000年第1期。[11]Seearticle2aoftheEUDirective95/46/EC.[12]参见齐爱民：《论个人资料》，载《法学》2003年第8期。[13]许文义：《个人资料保护法论》，三民书局2001年版，第27页。[14]参见《个人数据保护：欧盟指令及成员国法律、经合组织指导方针》，陈飞等译，法律出版社2006年版，第25页。[15]汤擎：《试论个人资料与相关法

6、律关系》，载《华东政法学院学报》2000年第5期。[16]参见王郁琦：《ＮＩＩ与个人数据保护》，载《资讯法务透析》1996年1月刊。[17]SeeFederalDataProtectionActofDecember20,1990(BGB1.I1990S.2954),amendedbylaber14,1994(BGBl.IS.2325).[18]参见齐爱民：《论个人资料》，载《法学》2003年第8期。[19]张新宝：《隐私权的法律保护》，群众出版社2004年版，第12页。[20]2007年底，一位名叫姜岩的31岁女子，因丈夫有了第三

7、者想与其离婚，从24楼跳下自杀。在她生前写下的、后来广为人知的“死亡博客”中，将其自杀原因归咎于丈夫王菲的不忠，并贴出了丈夫和第三者的照片。这些内容在公开后，论坛众口一词痛骂“负心郎”王菲与第三者。X友展开了“人肉搜索”，将王菲及其家人的个人信息公诸X络。王菲在X上被“通缉”、“追杀”，并不断收到恐吓邮件。在现实生活中，王菲父母的住宅多次被人骚扰，门口两侧贴满了诬陷恐吓标语；王菲的工作单位也因被骚扰将其辞退。不堪压力之下，王菲起诉了相关的X站，要求赔偿7．5万元损失及6万元精神损害抚慰金。参见刘妍：《中国“X络暴力第一案”在京开审

8、》，载《法制日报》2008年4月18日。[21]张新宝：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第81页。[22]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第143页。[23]据该“解释”起草人的说明，“直接结合”的判断