工伤认定疑难案例汇编

《工伤认定疑难案例汇编》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、工伤认定疑难案例汇编第一部分案例1、工作过程中受惊吓罹患精神病算不算工伤？某邮递员甲在根据单位安排送信至某客户家中时，受该客户家中闯出的狼狗惊吓，当场就表情木讷，事后经诊断确诊为精神分裂症，且诱因就是那次惊吓，现甲的父母向劳动局提出认定工伤，该如何认定？2、在单位食堂吃饭受伤算不算工伤？甲是一家大型国营企业的车间工人，在单位已经有6年的工龄，上个月在中午下班后在职工饭堂吃饭时摔了一跤后造成右臂骨折，到医院治疗了一个多月，事故发生后甲向单位要求享受工伤待遇，但单位不同意，说不属于工伤，请问该如何定性呢？3、实习生发生意外算不算工伤？2001年6月，甲从青海医学院毕业。同年8月份他前往某中

2、医院临时做协助医疗工作。医院安排甲协助医生进行换药、写病历、开处方等工作。2002年4月8日下午，医院要求全院进行一次卫生大清扫。甲在为医生值班室擦玻璃时，不慎从2楼值班室窗口摔了出去。经抢救治疗，甲成了植物人。甲的父母要求认定工伤，而中医院以甲为实习生为由认为不属于工伤，只是普通的民事损害，不予兑现工伤福利待遇。请问法院该如何认定呢？第19页共19页4、退休人员反聘能不能认定工伤？2001年10月29日，已满62周岁的何伯在酒店工作的时候，被前来吃饭的客人赵某打伤。何伯提出进行工伤认定，但该酒店以“何伯到酒店工作时的年龄已达62岁，超出法定60周岁的退休年龄”为由，认为不属于有关劳动

3、法律法规的调整范围，故不应该进行工伤认定。您认为如何呢？5、已获交通损害全额赔偿还能不能认定工伤？郭某系某化工厂职工，平时都是乘坐单位班车上下班。1999年9月17日，郭某因送孩子上学未能赶上班车，便乘公共汽车上班，中途换车时被一辆出租车撞倒，左腿受伤，住院治疗20多天。事故发生后，经交通部门鉴定，出租车司机对事故负主要责任，并按《道路交通事故处理办法》全额赔偿郭某医疗费、护理费、误工费共计5988.74元。郭某出院后，要求所在单位按工伤发给一次性伤残补助金，并支付住院期间工资。而化工厂认为，郭某上班不是单位班车行驶路线，因而不是在上下班的必经路线上，不能享受工伤待遇；即使认定工伤，由

4、于郭某已经获得交通事故损害赔偿，工厂也无须再给郭某工伤赔偿。郭某不服，诉诸仲裁和法院，您认为该如何判？6、第19页共19页陪吃陪喝受伤算不算工伤？某公司营销经理在上班时间陪客户到饭店吃饭，出来时不慎从楼梯上摔下来，造成身体多处受伤，单位向当地劳动局提出工伤认定申请，请问是否予以支持？7、第19页共19页因工作原因发生厮打能不能认定为工伤？钱某为谋工厂机修车间修理工。一天，钱某接到另一车间全某送来的报修单。要求钱某为其修理出了故障的设备。钱某将报修单交给了车间主任，并转告车间主任，全某要求第二天就将故障设备修好。车间主任对钱某说：你不用听他指挥，你由我来安排工作任务。并给钱某安排了其它工

5、作任务，而没有同意钱某去为全某修理设备，也没有安排其他人去修理全某的设备。第三天，全某找到钱某，问为什么没有将他那台出了故障的设备修好。钱某回答，车间主任要求他先修别的设备，并说他听自己的车间主任的安排，要求全某有什么问题可以去找其车间主任谈。全某不满钱某的回答，开口就骂并动手打了全某，两人就撕打起来。结果全某被钱某打成重伤。全某因故意伤害罪被判处有期徒刑五年。其后，钱某向当地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。在规定时间内，该劳动保障行政部门对钱某的申请做出了不认定为工伤的决定。不认定的理由有二：一是全某所受伤害系由全某殴打所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当属于工伤的情形；二

6、是，钱某与全某在工作时间内打架，违反了工厂规定的劳动纪律，也违反了劳动法第三条第二款有关劳动者应该遵守劳动纪律的规定。因此，钱某所受伤害是违法行为所致。钱某不服当地劳动行政保障部门的认定，向上级劳动行政保障部门申请行政复议。受理行政复议的上级劳动保障行政部门做出了什么决定呢？8、司机蓄意违章酿成事故算不算工伤？袁某系启东某制针有限公司的汽车驾驶员。2000年5月12日,袁某驾驶轿车和该公司负责人孙某去上海出差,当日中年1点50分,途经海门市海港公路长江水厂西侧路段时,与相向而行的大货车相撞,造成三人受伤,两车严重受损,后经法医鉴定,袁某为4级伤残。事故发生后,经交警赴现场勘验后作出责任

7、认定,袁某在该起交通事故中负主要责任,大货车驾驶员负次要责任。2003年4月17日,该公司向启东市劳动保障局提出申请,要求对本单位司机袁某在交通肇事中负主要责任是否属工伤进行认定。同月24日,启东市劳动保障局作出认定:袁某所受伤害属因公出差期间发生的交通事故,是工伤。该公司不服该认定,申请启东市人民政府复议。同年12月26日,市政府作出了复议决定,维持原认定书。而启东某制针有限公司仍不服,认为袁某造成的交通事故属蓄意违章行为,所以应负主要责任,