民事申诉书(申请检察院抗诉)

《民事申诉书(申请检察院抗诉)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、民事申诉书申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：xxxxxxxxxx，男，xxxxxxxxx年xx月xx日生，汉族，个体工商户，住xxxxxxxxxxxxxxx。联系电话：xxxxxxxxxxxxxx。申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人)：xxxx，xxxx年xx月xx日生，汉族，个体工商户，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。联系电话：xxxxxxxxxxxxxxx。被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：xxx，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，个体工商户，

2、住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。联系电话：xxxxxxxxxxxxxxxxx。原审被告：：xxx，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，个体，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原审被告：xxx，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，司机，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。申诉事项：申诉人因与被申诉人买卖合同纠纷一案，不服兴庆区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）兴民初字第18号民事判决书和银川市中级人民法院于2015年11月10日作出的（2015）银民终字第623号

3、民事判决书，2017年11月16日作出（2017）01民再31号民事判决书，依据《民事诉讼法》第二百零九条之规定，向7银川市人民检察院申请对银川市兴庆区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）兴民初字第18号民事判决书和银川市中级人民法院于2015年11月10日作出的（2015）银民终字第623号民事判决书，2017年11月16日作出（2017）01民再31号民事判决书提请抗诉。一、一二再审认定的事实错误。关于大九九的价格认定：银川中院认为，重庆红九九公司出具的证明真实有效，从而驳回申诉人的请求，

4、明显是错误的，具体事实和理由如下：1、双方当事人对《内部调拨单》的三性均不表异议。在一二审审理当中，双方也一致认可该《内部调拨单》是双方合作以来唯一确认交易价格的书面凭证，而且一直按此价格进行结算，这是一二审法院查明认定的事实。2、被申诉人提供的第八账本183页“补：2011年6月22日大九九玖佰肆拾伍件×365”，根据字面看，该补充部分的笔迹于前后部分明显不一致，属于后加上去的。既然2011年6月22日就将此货物交付申诉人，按双方的交易惯例，在交付货物后都有申诉人的签字确认，被申诉人也在诉状中和法庭陈

5、述中认可这一交货行为。为什么该批货物在之前的交接时在交货账本中只字未提？而在一年后即2012年10月份以后被申诉人才补此批货物？难道之前不知道？很明显，该补充内容是被申诉人单方加注，不是双方当事人的一致意思表示。另外，申诉人从来就没收到过此批货物。3、正因为被申诉人提供的第八账本183页“补：2011年6月22日大九九玖佰肆拾伍件×365”7描述属于被申诉人单方后补，申诉人在一审期间曾经申请对该部分补充内容进行笔迹鉴定，法院也同意鉴定，但最终因被申诉人拒不配合而告终，法院最终没有依职权进行鉴定，给本案的

6、事实认定留下了严重隐患。2、关于该账本第二联，申诉人一再说明，双方对完账后（当时对账时是用申诉人这一联对的帐），被申诉人要求将此联及被申诉人从申诉人处提货对账并确认数额的笔记本带回家再次确认。出于合作多年，并且基本账目已经清楚的情况下，申诉人并未存有戒心，就将此两份原件交给了被申诉人。后被申诉人违背诚信，不但不返还原始凭证，而且矢口否认拿走申诉人的笔记本（双方确认被申诉人从申诉人处提货金额为105万元）和账本第二联。从申诉人向法庭提供的录音证据足以证明被申诉人确实拿走了申诉人的记账笔记本，但法庭并未对此

7、进行审理。105万！这对一个基本靠苦力赚钱的打工者来说，确实是一个天文数字。如果是十万八万，我想即使谁多得，也许对彼此的正常生活影响不大。但一百多万，任何一方凭空而得，我想在道义和良心上都会问心有愧！3、7关于红九九食品有限公司出具的《证明》，判决没有注明是一审法院依职权调取，还是被申诉人提供？若果是被申诉人提供，根据证据规则，证人应当出庭接受质询。一审法院直接认定该证据有效违反法律程序。如果是法院依职权调取，那么一审法院的做法明显超越职权，替被申诉人取证，该证据属于事后定价。且该证据存在诸多瑕疵，根本

8、不能作为定案依据：1）该份证据是2014年9月9日出具，明显属于倒推的后补证据，并不是当时调价的原始证明文件；2）作为以生产批发为主的大型调味品公司，代理商遍布全国各地，对于价格调整应当很正规，最基本的形式应该以文件形式通知各代理商。故法院应该调取该厂家的原始调价通知或调价证明，而不是临时调价证明。3）根据一审法院查明，被申诉人代理该公司产品已经十几年了，相互之间存在利害关系，不排除根据申诉人的要求出具虚假证明的可能性，所以该份证据因存在利