环境伦理学视野下的美善关系

《环境伦理学视野下的美善关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、环境伦理学视野下的美善关系美善二分乃现代美学核心观念，当代西方代表性环境伦理学家则重美善之关联，重自然审美价值对环境伦理与环境保护之建设性作用。以当代环境伦理学之自然内在价值观与功能价值观为基础，可彻底深入地反思传统自然美学，为当代环境美学奠定正确基础。以自然自身之善观念为基础，可以对美善关系、美与美感之内涵得出全新理解，为当代美学基础理论开出新境界。一、问题的提出美与善在英国经验主义者那里尚处于朦胧未分状态，当时的哲学家讨论伦理学问题往往喜兼及审美趣味，甚至乐用审美趣味为伦理判断作证。然而至康德始情形大

2、变，审美判断必须与功利判断二分，如此才能确定审美个性及其精神性品格。至此，美善两立成为美学常识，美学家再讨论善就没有了合法性。与善的诀别，以非功利性讨论审美的自由性便成为不言自明的审美论证。可是，20世纪环境伦理学却提供了另一种景观：美学家想极力分开的东西，环境伦理学家却要努力把它们再联系起来。康德之后，美学家出于职业本能总会对善持一种高度戒心;而在环境伦理学领域，伦理学家却对审美大显热情，似乎一点也不担心审美趣味会连累了他们的事业，就像美学家常担心功利之善会毁了审美趣味的精神性维度那样。此种情形不免引起

3、笔者这个在美学领域从业有年者的职业好奇心：何以如此?让我们先看看环境伦理学家如何看待审美。二、环境伦理学视野下的美1.利奥波德论环境之美正像奥多‘利奥波德(AldoLeopold)对整个环境伦理学的奠基作用那样，他关于美的论述也成为20世纪环境伦理学家关注美的启蒙者。他撰写了许多“文章讨论与大地相关的伦理学与美学”。这说明：与现代美学家们的见解相反，在利奥波德即里，美与善乃是自然相随、不可分割之物。“当一物倾向于促进有机性、多样性与美时便为善;当它趋于相反方向时则为恶”。此乃利奥波德最著名的环境保护格言，

4、环境伦理学家倾向于将它视为环境伦理学的规范伦理，即判断环境伦理行为善恶的根本标准。依利奥波德，有机性、多样性与美同时也是自然环境、自然生态自身具有的三大特l生，亦可理解为自然环境、生态的三种内在价值：即只有能维持此三项指标者，自然环境与生态方可健康地维持其生命，否则即有危机。简言之，对利奥波德提出的这三项指标，我们首先当理解为自然环境、生态自身之生物特性、生态属性，更深地理解，则当视之为自然环境、生态的自身内在价值，即关乎自然环境与生态正常生存与持续，不可缺少的必要条件。唯如此，方可理解利奥波德何以以之要

5、求人类：凡能保持与促进上述三项指标者，为伦理正当、伦理之善，凡可引起相反后果者则为伦理不正确、伦理之恶。此种以事实为依据的环境价值观(fact-basedvalue)是利奥波德环境伦理学(亦即“大地伦理”)的深层特征。但是，美学家可另有解读。依利奥波德，美与有机性、多样性一起，构成自然环境、生态价值的三种形态，乃自然环境、生态价值系统中不可缺少的有机组织部分。如此理解，便大大强化了审美价值在自然环境与生态价值中的地位，更重要的是，将审美价值与自然环境、生态的其它价值理解为可以有机并生之物，这便与近代康德以

6、来美学家对美善关系的对立性理解根本不同。《沙乡年鉴》(及《圆河》)以随意、断续的方式所拓展出的大地审美是一种新的自然审美……这是一种由生态学和进化自然史所支撑的自然审美，因此，这也可能是西方哲学文献中唯一的一种真正可自治的自然审美：它并不将自然美作为发源于人工之美的附属物而对待。卡利科特(J.BairdCallicott)认为，作为一位环境伦理学家，利奥波德亦对美学有巨大贡献——他在西方美学史上开辟出一种真正的，不依傍于艺术哲学传统，可以独立自主的自然审美及自然美学。何以故?大地审美精致而具认知性，并非天

7、真与感性之物。它勾划出一种对于自然环境的精致趣味，以及一种可培育的对自然的敏感性。这种精致趣味与可培育的自然敏感性之基础是自然史。以及特别是进化论与生态生物学。这就是说，利奥波德开辟了一种自然审美阐释的新思路。这种思路不是依赖于传统的哲学美学、艺术美学关于美的见解，而是立足于现代自然科学——自然史，特别是进化论与生态学，其实他还提及地质学等具体门类科学对各类有关自然对象、现象内在特性与进化史的明晰、深刻阐释，向我们呈现了一种以前从未意识到的自然美。换言之，只有自然科学方有能力让我们重新感知与理解自然的深度

8、审美价值。由于从全新的自然科学角度理解与阐释自然审美价值，这样的自然或环境美学当然可以旗帜鲜明地与传统美学告别，而成为一种新美学。卡利科特对利奥波德自然美学的阐释，不由让人想起当代环境美学家艾伦·卡尔松(AllenCarlson)的“科学认知主义”(cognitivetheory)。据此我们不得不承认：当代环境美学中的“科学认知主义理论”并不是一种新兴学派，它的真正理论源头不在当代，而在20世纪前期的利奥波德那里，是利奥波德而