试论现行刑事证据制度立法缺陷及完善——兼论现行庭审方式改革对证据制度要求

《试论现行刑事证据制度立法缺陷及完善——兼论现行庭审方式改革对证据制度要求》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、试论现行刑事证据制度的立法缺陷及完善——兼论现行庭审方式改革对证据制度的要求试论现行刑事证据制度的立法缺陷及完善——兼论现行庭审方式改革对证据制度的要求作者：李颖刑事证据即刑事诉讼证据，是能够据以证明案件真实情况的一切事实。刑事诉讼的各个阶段如侦查、起诉、审判等的实质是运用证据来认定案件事实的过程，证据及其运用是刑事诉讼的中心问题，证据制度是刑事诉讼中的重要法律制度。故本文谨就我国现行刑事证据制度的立法缺陷及完善作一探讨。一、我国现行证据制度的立法缺陷与旧刑诉法相比，新刑诉法对证据制度的修订主要体现在三方面：其一、在证据种类上，改“被告人供述和辩解

2、”为“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”，并增加新的证据种类“视听资料”，使证据种类在旧刑诉法基础上扩展为七类（刑诉法42条）；其二、在证据的收集上，除修改收集对象的表述之外（刑诉法45条），进一步强调收集程序必须合法，严禁以非法方法收集证据（刑诉法43条），最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释（试行）》（下简称《解释》）进一步阐释，排除对非法方法收集的证据的采用（《解释》58条）；其三，增加了对证人的保护条款（刑诉法49条）。这三方面的修订体现了刑事诉讼制度现代化和证据制度完善的要求，如证据种类的变化适应了现代社会高科技电

3、子产品以及设备在刑事诉讼中的运用，而排除以非法方法收集的证据以及保护证人条款的增立，是诉讼文明进一步演进的象征，体现了人权保障的要求，有利于司法公正及诉讼目的的实现。但不可讳言，新刑诉法所确立的证据制度仍存在不足，最集中的表现是没有形成系统的证据制度，与公众所认同的证据在诉讼中的灵魂作用不相适应。简言之，完整的证据制度从实践角度需覆盖采证、举证、质证、认证等证据的采纳及运用的各阶段，明确各阶段的证据规则及违法后果；从理论角度而言，完善的证据制度应该在协调的前提下，规定证据的基本要求、证据的证明要求和证明责任（包括举证责任及违反证据规则的惩罚性后果的

4、承担）。新刑诉法对刑事诉讼证据的概念和种类、收集和审查判断证据的原则及证人的资格和保护等问题作了规定，但对证据的运用过程如采证、举证、质证、认证中涉及的具体证据规则未确定，于司法实务中容易导致证明责任分配及证明标准界限模糊而不易操作；同时，新刑诉法未为实施细则及司法实践提供一个具内在逻辑、层次分明的基本原则体系。综观新刑诉法关于证据的八条基本规定，一方面存在一般条款与具体条款的交叉，逻辑性差。如新刑诉法43条和45条一款都是证据收集原则，而44条规定的公检法机关的忠实义务分割了这两个具逻辑关联的条文；另一方面对证据制度的基本原则概括不完全。如新刑诉

5、法47、48、49三条是针对证人证言这一种证据的原则规定，42条规定的另六种证据在立法上未获得进一步确立，容易使人们对七类证据的证明力作出错误判断；42-46条概括的证据制度基本原则又仅限于证据的属性和有关单位、个人的忠实义务这些静态的证据要求，对运用证据证明案情的动态过程中的基本原则并未提及。虽然证据的运用在新刑诉法第二编、第三编有大量法条涉及（89-90条、97-98条、114-118条等），但这都是具体运用环节中的具体内容，在刑诉法总则中理应为证据运用过程中各方行为人提供基本的行为准则。综上，新刑诉法相对于旧刑诉法的变化只是细节处的修改及增补

6、（从具体条文看，仅增加了1条，修改补充了2条），并无大的突破，没有建立起系统的证据制度。刑事证据制度这种徘徊前进的局面为我们提供了法理研讨和司法实务的课题。二、关于立法缺陷的法理分析首先，作为刑事诉讼的一项具体制度，证据制度的构建服务于刑事诉讼目的，同时从根本上看，任何法律制度的设计都是立法者价值追求的体现，证据制度的确定将与刑诉立法价值取向的发展相辅相成。因此，在对证据制度的立法缺陷进行具体分析之前，有必要对我国现行刑诉立法的价值目标作出判断。一般刑诉理论认为，刑诉基本价值目标是自由和安全（注：左卫民、高晋康：《诉讼价值论》，载《中国法学》199

7、5年第5期。），二者的对立与融合是现代刑诉立法和实践的根本内容：第一，由于一定社会经济结构下法律设施和法律资源的有限性，二者无法获得平等重视，从而形成了崇尚权利保障观即自由目标的当事人主义诉讼模式和崇尚犯罪控制观即安全目标的职权主义诉讼模式。在证据的运用上，前者要求定罪的证据有充分的证明力和合法的形式，后者主张证据运用首先服务于打击犯罪，而权利保障尤其是被告人的权利保障退居次位。第二，职权主义与当事人主义出现相融合趋势。这是否意味着自由和安全能够在刑诉立法包括证据制度的设定上获得平等地位？笔者认为，融合的趋势仍无法改变自由和安全根本性质上的对立，它

8、只是立法者希望的最大限度的惩罚犯罪和保障人权的渐进的统一，而不可能实现二者完全的平等一致。而新刑诉法虽在强调打击犯罪的同时