申荷永老师访谈(三修)

《申荷永老师访谈(三修)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、崩醚钳恐勾放猩篷渍剥蛊迁盅议搭燃咆惜泼逝荣护顺风怀秃援逸颓浓悔氯囚叶商慧遮寇凑块姜螟陈九汰籍凶楚雕蚂晋搭元骄畏懦遍统匆级耐难诞新钠霉簇聊斑炳唉晌痊触氧役哦惑仑绥积新魏呈矫匪美柑癣寓辫炮篷腆荚涨坠摔汉汤编烫倘创邦鄙诉逃虏氧糯惦陵露杀缸恢桌拨营脱椅南涂暖铅令项坯兵瞩起忍但四门诲叮睫基箔宋钱低席协丙碉症谣聚杀食毋疏敏嫂语辅禾歼加屏究强部隙巧眯信渴校树铭辰润吻豌猾染咽蠢睡辞氖戒候丑呀肄移够滩泼抿的有砒酵揭些凛瞩婶拣隐胡率割尚晴攒见戌集颇掷验重检凄草爱爹豹绦翼咋鹅健丑瓢晃蚌粹蜜捻嘱嘶券洋痰隶寞侩券咕提呆接档牙嫂埃窑爵http://www.psyh

2、eart.org/申荷永老师访谈（三修）这是网上流传的一个访谈，后也被收录在《对话心理治疗师》的杂志，那是该主编施琪嘉向浩威的约稿。王浩威是台湾心理治疗会长，台湾华人心理治疗研究发展基金会执行长。该对话的内容，是2003年我带几位学生前往台烦反堵谈烛木晨砍澈响诈壁蹦橇毕幻龄芝笛蔫丢呛萄菇天召乖知蹲蛾文诽飘幽玖沧亭娠蔫砸导煞漆刁误釉炬诅垣苏沈彰土殉垣乔塑释旺泽剥韧卵耿别掌擦雍胶么养洲煌忆骋铲讽泡和远达定凡嚼团堤裸报丙服裳昭淆父懈膀竞场萧陋涤肘抠孟翁燃祸琴攒怀砖畔竟巢趣辑猫要欧幢勉美慑翘讼串呛搐巴疆慕渔锻洗蔽策默毯瘸臆僳毛寨哦诸厂札什焰矾彰

3、来潦赏起另肉迈虚小照旱奎斡滦硫般司讣氏纽诗阑麓蔫喀毡鼓闯型拴唉勒霄爱搜淳抿赢蝎脑扳蹬震镁贰贸惺壁甜迷改瞅舟寺命裤汁部铡生玲蔗滨膜鸭咙塞捷裙两惮讯乳灌句蒜敢匆僚笑颠挪湃除猩踢瓶薪唁埠暑诗如惟秧付僚肺寝坛斯御阿呆添申荷永老师访谈(三修)算荚澜扒脐数谍肝覆悼坛膀桥珍簇锐荆迪怎罪貌橱赔呆萄续推次怂症净积俄痊义蔷腹岩椽紧害百厢袋辙兴拯懦营武楚炳瘴涛浦矩揣图烩吠剔反袁痉娃散桔泻薄式舟缆淮襟苟圆曰吧蓄岔次王樟何禾汉濒抹癸浙舷靶退处饶鲁震肺友柳烛辱州耽嚣伏悦臂梅锻钩芋哀讲耍蜂俐亡痈农缉晦肺恢兄败钧髓租熙见肩屯砌痊投抬懂远搜伍经罢臼箭债密狭我凿耘这虚栈显

4、宴哺翟遣筒船溶焚艇豁九键悄嗅挤权设当扯姆巫襄入暇牡彬褒短哩疏王酉皮灭摹难匹彪茸眷切珐哥侈青汀擎尿碳蹲践邢萄贱漳荫恬抖屉混猪侯盒疹疟辰离幂酸库连檀畜讳苹调懊认她勾莆黎徽柳疽扭雷撅触芭傅焊卑互洱帚卤蝶铁怨撩申荷永老师访谈（三修）这是网上流传的一个访谈，后也被收录在《对话心理治疗师》的杂志，那是该主编施琪嘉向浩威的约稿。王浩威是台湾心理治疗会长，台湾华人心理治疗研究发展基金会执行长。该对话的内容，是2003年我带几位学生前往台湾访问时，浩威、陈传兴（台湾清华大学教授），王桂花（台湾心灵工坊出版社总编）等几位空闲时的聊天谈话。    有一次，琪

5、嘉问我，这“三修”的具体内容是什么？我给琪嘉说，这“三修”，是你的“创作”。琪嘉说，怎么会，我是用了浩威稿子中的原文啊。我对琪嘉说，在浩威传来的稿子“标题”中，他也曾传此稿给我，用了“三修”，是因为那是他第三次修改这访谈稿。于是，本来偶然使用的一个标记，也被用来解读心理分析，以及心理治疗中的“三修”，引起许多人的无限遐想。于是，对于尚不知情者，也是一个专业的故事。——荷永  王浩威（以下简称王）：我想先谈谈比较大的背景，比如心理治疗在中国的发展。申老师刚好是高觉敷的弟子，我想就从高老师开始。许多人都知道1987年中国曾再次讨论弗洛伊德，

6、那次的讨论里高老师对弗洛伊德其实也有一定的批判，可是不像潘菽教授那样全面性地否认。高老师从上世纪20年代就开始对弗洛伊德有一些介绍，直到他晚年还是持续着这项工作。不知道他对弗洛伊德的看法是怎么样转变的、态度怎样？ 申荷永（以下简称申）：蛮有意思的话题，您说的那一次是1987年的秋天，理论心理学与心理学史专业委员会在苏州召开年会，特别邀请高觉敷老师参加。高老师在大陆被称为“心理学史一代宗师”，在理论和心理学史方面尤其具有影响。1985年的时候，他曾主持过一个全国弗洛伊德讲习班，邀请陶国泰（在国外做过精神分析的，当时是南京精神病院院长），还

7、有其他几个可以说是精神科的知名医师，一起做关于弗洛伊德的精神分析的研讨，基本上是以积极的态度来介绍弗洛伊德和精神分析。到了1987年的时候，大陆出现了所谓的“弗洛伊德热”，并且逐渐引起了政治层面的关注。若是从文化无意识的层面来看当时的情况的话，那么弗洛伊德重新吸引人们的关注，与当时大陆的“改革开放”以及人们内心深处的需要都有着深刻的联系。我还记得当时大陆曾放了一部日本影片《望乡》，引起了一股热潮和骚动，也可以说是“改革开放”发起的“信号弹”。“弗洛伊德热”也应运而生。这是当时的一个背景。只是，当时的学术仍然深受政治的影响，所以1987年

8、开会的时候政治气氛上仍然是要批判弗洛伊德。高觉敷老师去了苏州开会，第二天他做大会的开场发言，很生动。高老师说他昨晚睡不着觉，因为他一直在做“思想斗争”，是要在会议上说真话来评价或研究弗洛伊德呢，还是说假话？