读罗纳德.德沃金的《认真对待权利》

《读罗纳德.德沃金的《认真对待权利》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、读罗纳德.德沃金的《认真对待权利》[]德沃金在《认真对待权利》中尖锐地批评了美国的法律实证主义和功利主义。他认为，政府必须认真对待公民的个人权利与自由，这对处于转型期的中国有重要借鉴意义。　　[关键词]《认真对待权利》；个人权利；自由　　　　《认真对待权利》一书由德沃金早年的一系列论文组成，它提供了一种对于英美法律实践的崭新的事实性描述及规范性证明。在德沃金看来，当时占主导地位的两种理论观点——法律实证主义和功利主义——不能很好地解说现实：法律实证主义对公民和法官的实际行为所作的是一种虚假的描述，而功利主义对处于个人对立面的政府应该如何行为这一规范性问题的回答则有违

2、正义观念。就此，德沃金提出了自己的权利命题，描绘了一幅以权利为基础的综合理论图画。　　上世纪六、七十年代，美国著名的法理学家罗纳德·德沃金提出一个著名的论题：认真对待权利。他认为，“如果政府不给予法律获得尊重的权利，它就不能够重建人们对法律的尊重，如果政府忽视法律同野蛮命令的区别，它也不能够重建人们对法律的尊重，如果政府不认真对待权利，那么它也不能够认真地对待法律。”　　在政治理论以及现实政治运作中，自由与平等之间的矛盾始终困惑着人类，甚至变成了一种难以化解的悖论：强调个人自由优先，必然伤害平等；而强调平等优先，个人自由便难以为继。　　其实，无论在理论上还是在现实中

3、，此一悖论的出现，更多是西方左派的人为制造：混淆了两种不同的平等——权利上的平等和财富分配上的平等。前者是自由优先的平等，后者是平等优先的强制。美国著名学者罗纳德·德沃金的《认真对待权利》一书，在某种意义上，正是为了回答“何谓平等”。　　德沃金指出，人们对财富平等的强调，在很大程度上，源于人性本身的弱点，即多数人在嫉恨心理的作用下，没有分清二种不同的平等，（1）与某些利益分配相联系的平等；（2）尊重的平等。前者与自由主义的平等观背道而驰，后者才是自由主义平等观的根本原则。所以，哈耶克才会决绝地说：除了自由的平等，再没有其他平等。　　这种权利优先的平等观，在西方有着悠

4、久的历史，早在西元之初，思想家西塞罗就强调过：如果自由不是人人平等的，那自由也就不可能存在。古罗马皇帝奥理略在其《随想录》中宣布：从一系列先哲的事迹中，“我得到了法律之前人人平等，言论自由，管理众人之事的政府应该尊重人民自由的观念。”甚至，按照历史学家和罗马法学者的说法，“罗马法”最值得赞美的品质是保护“个人对抗国家”。在罗马法看来，侵犯个人、侵犯法人与侵犯社会、背叛国家一样，皆是犯罪。比如，在奥古斯丁的神学中，教徒就具有“以宗教良知反抗国家恶法”的正当权利：当宗教信仰与世俗命令发生冲突时，教徒基于信仰虔诚而对世俗权威的反抗，具有了充分的道义合法性。这种“良知反抗”

5、当性就是近、现代的“非暴力反抗”合法性的古代原型。　　在平等观上，支撑自由主义价值的深层伦理是基于个人的目标的权利。个人为了实现自己的最大利益，就首先必须保障个人的权利。最好的政治纲领，是把个人的某些选择作为基本的权利来保护，而不是把这些选择从属于他的任何目标、任何义务或任何目标与义务的结合。这种权利是自然的或天赋的（神赐的），而不是法律的或习惯的。法律和习俗对个人权利的尊重和保护，其道义就是自然法意义上的“天赋人权”，换言之，法律和道义之间的关系的确立，是通过法律来实施宪法权利及其保障，正是对这些个人权利的保障使法律本身变成道德的。法律之所以要确立权利核心，就是为

6、了防止任何人、特别是政府及其官员将制定和实施用于自私或不正当目标的法律。正如所言：“权利给予我们法律‘正当’的信心，这样说的含义是，法律会‘正当的’公平对待他人，或使得人们遵守承诺。”　　从契约论的意义上讲，正义观念所昭示的权利平等，只有先变成统治者与被统治者之间的习惯性契约，继而上升为一视同仁地对待权势者和无权者、富人与穷人的法律之后，人与人之间的权利平等才得到了制度性保障；也只有在法律对统治者的权力和被统治者的权利做出明确划分之后，国家权力才无法任意损害个人权利，才有可能一视同仁地对待所有公民。　　与此相关，德沃金指出，自由也有两种含义：一是指作为社会一员的“许

7、可的自由”——在法律的范围内个人可以做所欲之事的权利；一是作为“独立个人的自由”——人只有作为独立和平等的实体而不是作为附属和等级的实体才是人之为人的根本。独立性是自由的深层意义，是否尊重人的独立性是衡量一个社会是否道德或平等的关键。利他行为的道德正当性、甚至高尚性，并不能作为僭越利己行为的合理性的理由。一个舍己救人的道德楷模，仅仅止于对社会良心的感召，而不能作为制定要求每个人都必须舍己救人的强制性法律的理由。换言之，一个人做事的对错和是否有权利做或对或错的事完全不同。一个人无权利作对的事和一个人有权利做错的事，前者是无权利社会的政治道德，后者是权利社会的政治道