哲学的历史事实与叙述记忆理解

《哲学的历史事实与叙述记忆理解》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“哲学的历史”：事实与叙述、记忆、理解-学术研究论文“哲学的历史”：事实与叙述、记忆、理解高兆明1洪峰2内容摘要对历史的观察、理解以真为前提。对历史真相的认识在持续开放性对话中获得。历史在持续开放性地回到曾经的事件、反复阅读思考中被书写，并在叙述、记忆、理解中存在。对历史的叙述、记忆、理解，既要有科学精神，更要有自由精神。关键词哲学的历史历史的真历史虚无叙述记忆作者1高兆明，南京师范大学哲学系教授、博士生导师；2洪峰，南京师范大学哲学系博士生。（南京210097）依据观察历史的不同方法，黑格尔将历史分为“原始的历史、反省的历史、哲学的历史”。“原始的历史”是对某一时期观察、叙述的

2、历史原始素材；“反省的历史”是历史撰写者以“自己的精神”即主观偏好对历史素材资料的理解与整理；“哲学的历史”则将历史理解为自由精神的生长史。“哲学用以观察历史的唯一的‘思想’便是理性”，理性精神将历史理解为一个“合理”过程。黑格尔以思辨的方式就“历史及其认识”提出了三个重要问题：第一，对历史的观察有不同角度，甚至不同角度各自均有其存在的理由，但是，无论如何历史不是简单的材料堆砌。第二，历史是需要被理解的，一方面，历史的理解建立在事件、事实、材料的真实性基础之上，“真”本身是一个持续的敞现过程；另一方面，历史理解的合理性与否有赖于理解的依据。第三，自由精神是合理观察、理解历史的真实

3、依据，即，离开了人类文明的自由精神生长过程，那些个别事件、事实无法被合理理解，人类历史无法被合理把握。历史事实或“真相”问题当我们能够谈论“历史”时，首先就面临两个问题：作为事实的“历史”，以及在何种意义上、以何种眼光观察“历史”。前者基本属于“真”（真实、真相）的问题，后者基本属于“意义”的问题，前者又与后者总是无法分离地纠缠在一起。历史以“真”（真实、真相）为前提，没有“真”就无所谓历史，然而，诡异的是，对当下事件的描述也有可能截然相反。那么，究竟什么是历史中的“真”，如何保证历史的“真”？在历史观察、理解中首先应当坚持“真”的存在。不过，此“真”有两种含义：其一，首先是“真

4、实”的、曾经确实发生过的事件的“真相”。曾经的“有”就是“真”。此“真”或“真相”的意义在于：一方面，使历史成为一门严肃的科学。历史不是文学艺术，在历史认识中不能无中生有编造，也不能故意抹杀。另一方面，“真相”本身具有批判性。一切欺骗谎言在真相面前都将无处遁形。这就如布迪厄所说：“社会科学即使仅仅描述事实与效果，即使仅仅揭示某些机制，它产生的效果也具有批判性。”正是基于这两方面的基本理由，追求“真相”就成为历史认识与理解的第一要务。其二，“自由精神”及其历史发展过程中的人类文明趋向。这是对历史事件观察、理解、判断的“真”的标准。如果失却了“自由精神”之“真”，一切历史事件均无法被

5、合理认识。法国历史学家弗里森曾从所谓历史学术的角度否定曾经发生过奥斯维辛大屠杀，理由是只有“亲眼见过”德国纳粹毒气室杀人的存在者才能证明毒气室存在。而这意味着除了当时直接参与的纳粹分子以外，只有在纳粹分子用毒气杀人时在毒气室内待过且能够活下来的人，才能证明此事件的真实性。显然，这是做不到的。当事的纳粹分子或死亡或逃避或保持沉默，而能够从正在发挥杀人功能的毒气室中活着走出来则绝无可能。对于我们这些活在当代且又通过不同途径了解二战历史的人来说，弗里森的用意很明显。弗里森是要否定那些具体历史资料、事件的真实性。他是想通过一个学术性问题来否定纳粹屠杀行为的存在，是要洗刷纳粹法西斯行为的罪

6、恶。不过，弗里森于此提出了一个问题：如何证明一个事件的确实存在？这似乎是一很荒诞的事情，这就如同怎样向那个裸体的皇帝证明其是裸体一样。但这又是非常重要的问题，必须证明。对这种已发生的事件曾经存在的证明，有直接与间接证明两种途径。直接证明是事件当时的实物，当事者的描述、叙述、记录。然而，即便是这些实物、描述、记录本身，仍然是可被质疑的。因为，即使在同一时间对同一对象的观察、描述、叙述，即使这种观察、描述、叙述排除了一切主观任意、是尽可能客观的，也可能彼此间有明显差异，甚至截然相反。这才有了史学上的所谓“孤证”一说。即使不是“孤证”，也未必是“真”的充足证明。观察、描述的角度差别往往

7、造成了这种证据上的差别，不同的观察、描述角度，会有不同的叙述与记录。这就如同长发飘飘、婀娜多姿少女的背影，与面部毁容痉挛，或者口吐瓜子、满嘴污言秽语的正面描述之差别一样。这些不同角度、彼此差异的历史观察、描述、叙述，均是“真”，只不过是有限、部分的“真”，彼此间并不拒斥。当然，对于我们而言，重要的是如何还原事件本身之“真”，以及如何合理地理解与解释这些差别。不过，即使是这种所谓尽可能客观的观察、描述、记录，也不是纯客观的。历史记录没有纯客观，一切观察、描述、叙述、记录总是具有主观