船舶保险合同争议案上诉状

《船舶保险合同争议案上诉状》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、船舶保险合同争议案上诉状　　上诉人：天安保险股份有限公司。　　住所地：上海市浦东浦东大道XX号　　法定代表人：陈剖建，董事长　　委托代理人：郭国汀，上海市汇盛律师事务所律师　　被上诉人：上海金马海船务公司。　　住所地：金山县山阳镇戚家墩　　法定代表人：胡宗文，经理　　上诉人因上海金马海船务公司诉上诉人船舶保险合同争议一案，不服上海海事法院沪海法商字第200号民事判决，兹提起上诉。　　上诉请求：　　1、撤销上海海事法院沪海法商字第200号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；　　2、判令被上诉人承担本案一、二两审全部案件受理费。　　上诉的事实和理由：　

2、　上诉人认为原审判决认定部分事实不清，证据采信不客观，定性完全错误，适用和解释有关法律，规章明显不当。因而严重损害了上诉人依法享有的合法正当权利。　　一、原审判决认定部分事实不清。证据采纳不客观。　　1.船舶保险合同争议案上诉状　　上诉人：天安保险股份有限公司。　　住所地：上海市浦东浦东大道XX号　　法定代表人：陈剖建，董事长　　委托代理人：郭国汀，上海市汇盛律师事务所律师　　被上诉人：上海金马海船务公司。　　住所地：金山县山阳镇戚家墩　　法定代表人：胡宗文，经理　　上诉人因上海金马海船务公司诉上诉人船舶保险合同争议一案，不服上海海事法院沪海法商字第20

3、0号民事判决，兹提起上诉。　　上诉请求：　　1、撤销上海海事法院沪海法商字第200号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；　　2、判令被上诉人承担本案一、二两审全部案件受理费。　　上诉的事实和理由：　　上诉人认为原审判决认定部分事实不清，证据采信不客观，定性完全错误，适用和解释有关法律，规章明显不当。因而严重损害了上诉人依法享有的合法正当权利。　　一、原审判决认定部分事实不清。证据采纳不客观。　　1.1原审认定：“1996年9月，原告赴山东烟台向山东省烟台海运总公司购买‘新世纪’轮”。却有意无意未认定被上诉人到底何时购买了该轮？　　1.2原审认定：“

4、原告分别于1996年10月8日及1997年2月6日将两张金额分别为人民币80315元及76000元的支票交于被告方。”然而证据表明，上诉人是于96年11月21日收到80000元，97年3月19日收到57680元。至于0074634号保费通知书，加盖有转账收讫章，注明保费金额为156000元，并不意味着上诉人出具该保费通知书当时已收讫全额保费。这是保险业的习惯做法，旨在促使投保人交费。从时间上看原审的认定也是明显错误的，因为即使被上诉人第二笔保费确实是在97年2月6日交付，亦证实96年11月21日上诉人不可能收到全额保费。　　1.3原审认定：“新保单因承保

5、险别与原告意愿相异而被原告退还被告”。“原告提供了新保单及批单复印件以佐证其为‘新世纪’轮的被保险人”我们不知道原审根据什么认定被上诉人将新保单退还上诉人，既然被上诉人退还了新保单，其又如何能提供其复印件作证据？事实是：被上诉人早已接受新保单。这有96年11月21日被上诉人签章的“批改申请书”为证，该申请书由被上诉人亲自注明的“保险单号码”正是SH450B004196SQD0001同日，上诉人发出的“批单”上的“保险单号码”也是新保单号码。由此可见双方均同意对旧保单的更改，被上诉人客观上也不可能将新保单退还给上诉人。至于“被告擅自将承保险别作了更改后又改

6、为原承保险别”之说，更是谎谬，一则前已论证根本不存在所谓“擅自”更改问题；二则上诉人不存在单方更改保单的基础与条件；上诉人当时并不精通新保单条款，更不可能预料到日后该“新世纪”轮会因“右喷水泵叶轮绞入芦苇、竹杆、绳索”而致主机损坏；此点相信被上诉人同样未能预见；从新保单的内容上看，决无上诉人单方擅自签发新保单之可能，因为新保单与旧保单相比有数点重大变化，这些变化只能是被上诉人主动告诉并要求上诉人作出改变，决无由上诉人擅自改变之任何可能！①“被保险人”由原来的“山东烟台海运总公司”更改为“上海金马海船务公司”；②“船籍港”由“烟台”变更为“上海”；③“制造

7、年份”由“1993年6月8日”改为“1993年1月1日”；④“航运范围”由“烟台”改为“上海――舟山定海、普陀山”；⑤“保险单号”由“TA310B4196SWX00001”改为“SH450B004196QSD00001”；⑥“保险险别”由“国内船舶保险条款”和其它条件，改为“沿海、内河船舶保险一切险”；此外⑦“承保人”；⑧“经办人”；⑨“制单人；”⑩“保险公司签章”；均有所不同。这些变更决非上诉人一厢情愿便能完成，尤其是其中①②③④均属重大事项变更，且必须由被上诉人提供信息资料才有可能。据此足以证实：被上诉人之单方、擅自变更保单之说，及其不接受新保单因而

8、退还新保单给上诉人之辩，完全自相矛盾，根本不能成立。事实上被上诉人不但明知新保单