劳教制度,地方化

《劳教制度,地方化》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、劳教制度,地方化　　篇一：废除劳教制度　　(废除劳教制度，是法治和权利的双重胜利　　观点中国时间：XX-01-08人物：王传涛　　劳教中对于私权利的打压，已经和公众权利的进步、公民社会的建设，构成了名副其实的“负能量”。对于权力而言，无论是因为发微博的任建宇，还是为了女儿的尊严而抗争的“上访妈妈”，都成为了劳教制度的牺牲品。可以期待，劳教制度的废除，既能在一定程度上约束公权力，也能保护私权利。　　7号，中央政法委书记孟建柱在全国政法工作会议上宣布，中央已研究，报请全国人大常委会批准后，今年停止使用劳教制度。在

2、全国人大批准之前，严格控制，对缠访、闹访等三类对象，不采取劳教措施。（1月7日新华社）　　XX年的第一个星期一，我们得到了一个来自“顶层”的利好承诺——今年停止使用劳教制度，在停止之前，也尽量不采取劳教措施。虽然任建宇在12月28日的重审中再次败诉，虽然“上访妈妈”唐慧所受的委屈一辈子也不能完全抚平，但可以欣慰，他们对与我国劳教制度的抗争，终于赢得了一个明确的结果和改革的路向。即便劳教制度不知道在哪一天被取消，但这足以引起民意的狂欢。　　从历史上看，劳教制度并非一无是处。在特殊的历史时期，在法治精神尚未渗透进

3、社会各个角落、法律法规几乎为空白的权力时代，劳教制度发挥了法律制度发挥不到的社会作用。可是，自上世纪80年代以来，我国进入到了“立法时代”。30多年来，法律法规不断建立健全，虽然不足以称得上完全杜绝的“法大于权”，一些领域的法律法规仍然需要填空补白，但是，也算基本建立了一套特有的法律体系。　　在法治的对比之下，劳教制度的荒谬性，也一步一步凸显出来。一是，劳教对象范围不断扩大，权力一生气，就会把某一类人列入劳教对象。据了解，根据《公安机关办理劳动教养案件规定》，到现在为止，我国劳教对象已经由最早的4种人变成了3

4、3+X种人。连一些为了生存的上访者，都被一些地方政府视为潜在的劳教对象。二是，劳教的功能也发生了巨大的变化，由先前的维持社会秩序变成了地方政府的维稳利器，劳教不仅仅剥夺了一些公民自由，也剥夺了起码的人权。废除劳教制度，首先是法治的胜利。社会秩序的维护，需要的是独立的法律制度，而并非随权力而变的劳教。劳教制度早已成为法治时代的荒谬，这一点也早已成为社会共识，XX年11月21日，《人民日报》撰文称“劳教制度违反了《立法法》，已经陷入了不合法的窘境”。可以说，不废除劳教制度，劳教制度就一定会导演一幕又一幕“权大于法

5、”的悲剧故事。劳教制度被废除，是政治尊重法律的表现，也是“将权力关进笼子”的一个方式。　　废除劳教制度，是对私权利的保护。劳教已经变味，劳教中对于私权利的打压，已经和公众权利的进步、公民社会的建设，构成了名副其实的“负能量”。对于权力而言，无论是因为发微博的任建宇，还是为了女儿的尊严而抗争的“上访妈妈”，都成为了劳教制度的牺牲品。可以期待，劳教制度的废除，既能在一定程度上约束公权力，也能保护私权利。　　废除劳教制度，是众望所归，人心所向；是常识归位，更是以人为本，尊重人权。XX年，是迈向“中国梦”的第一年。可

6、以肯定的是，“中国梦”不能空谈，不能只仰望星空，而必须要通过现实层面的改革来实现。任建宇曾说，我希望通过我的坚持可以改变劳教制度。这是属于任建宇也是属于几万被劳教人员的梦。虽然任建宇到现在为止仍然没有恢复村官的身份，但是他的一个梦想实现了——在梦想实现的日子里，幸福必然会来敲门。　　废除劳动教养制度是中国人权进步的必然要求　　XX年01月18日22:20　　来源：经济观察报　　更多0人参与0条评论分享到：　　陈有西　　年初召开的全国政法工作会议上，中央政法委书记孟建柱宣布，中共中央已经研究，将由有关部门报请全

7、国人大常委会批准后，今年停止使用劳教制度。在全国人大批准之前，严格控制适用劳教措施，对缠访、闹访等三类对象，不采取劳教措施。　　作为原公安部长、现分管政法的政治局委员，他在正式的政法工作会议上这样表态，意味着中国法学界、司法界呼吁了几十年的废除劳动教养问题，已经引起中央高度重视，到了下决心彻底解决的时候。这是中共十八大后，贯彻依法治国、改进中国人权状况的一个重大举措。孟建柱说：贯彻党的十八大精神要动真格，要知难而进、攻克难关。　　同时，对用违反人权的方法限制群众上访问题，中央也做了明确的纠正要求。中央政法委已

8、制订征求意见稿，建议将涉法涉诉信访，从普通信访中分离出来，纳入法治轨道，以改变信访不信法、信上不信下现象，树立法治权威。这两个措施同时推出，说明中共中央倾听民声，敏感地抓住了当前社会呼声强烈的问题在逐步解决，对短期内促进社会稳定，长期中促进中国人权状况进行，都将产生深远影响。　　劳教制度为什么要废除？一个关键点其实很简单：一个国家不能不经法院审判就长期关押公民。要限制人身自由，必须经过法庭的公开审判