美国逮捕制度探析

《美国逮捕制度探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、美国逮捕制度探析　　篇一：美国对冤案的处理以及借鉴　　美国对冤案的处理以及借鉴　　相关案件　　案例一：美国：为13年冤狱索赔5000万美元　　“纽约中央公园强奸案”堪称美国历史上重大冤假错案之一。1989年，警察在取证不足的情况下将5名黑人少年打入大牢，13年后的XX年，良心苏醒的真凶才站出来承认了自己当年的罪行。然而这时，5名“黑人少年犯”都已年近30岁。XX年12月18日，他们正式洗清罪名，一年后，也就是XX年12月8日，其中3名“背黑锅者”提起上诉，要求玩忽职守的黑官们赔偿损失费每人5000万美元。　　5人的律师后来在起诉书中写道：“在13年的牢狱之灾中，他们丧

2、失了自由、丧失了金钱，也丧失了娶妻的机会。无论从身体上还是精神上，他们都遭受了极大的痛苦。恐惧、苦恼无处不在，他们的人格也受到了前所未有的侮辱。”XX年12月8日，5人将纽约市政府、纽约警察局、纽约检察官办公室以及一系列参与办案的调查人员告上法院，罪名是：非法逮捕、非法监禁、非法判刑、恶意告发、错误宣判。　　案例二：干草市场惨案1886年发生在美国的“芝加哥干草市场案”，始于1886年5月1日，以芝加哥为中心，在美国举行了约35万人参加的大规模罢工和示威游行，示威者要求改善劳动条件，实行八小时工作制。5月3日芝加哥政府出动警察进行镇压，开枪打死两人，事态扩大，5月4日

3、罢工工人在干草市场广场举行抗议，由于不明身份者向警察投掷炸弹，最终警察开枪导致屠杀发生，先后共有4位工人、7位警察死亡。国际劳动节就是由此而来。　　警方之后逮捕了许多激进工会组织领袖及成员，并提起法律诉讼。8名所谓的“无政府主义者”被逮捕并以谋杀罪被起诉。八名被告人，其中包括帕森、斯比斯和菲尔德恩，年龄最大的50岁，最小的23岁；5人出生在德国，1人出生在英国，2人出生在美国；其中有5人在集会上发表了演讲，但当炸弹爆炸时只有2人在现场，另3人提前离开了；8人中有3人并未参加干草市场的集会。　　1886年8月，8名被认为是无政府主义者的工会成员被定有罪，尽管没有直接证据

4、表明他们与投掷炸弹有关，但其中7人还是被法官判处死刑，1人被判15年有期徒刑。7名被判死刑的人中，有4人在次年被处绞刑，1人在行刑前自杀、另外两人改为无期徒刑。1893年伊利诺伊州州长约翰·阿尔特吉尔德特赦这两名被判无期徒刑者及被判15年徒刑者出狱。　　案例三：美国年龄最小死刑犯70年后获平反　　据美国合众国际社12月17日报道，美国史上年龄最小的死刑犯在施刑70年后被宣布无罪。黑人男孩小乔治?史丁尼(GeorgeStinneyJr.)70年前在南卡罗来纳州被以谋杀两名小女孩的罪名被处死，坐上电椅时他年仅14岁。被害的两个　　女孩在事发前曾询问小乔治和他的姐姐哪里可以

5、找到西番莲花。她们的尸体后来在水沟中被发现。　　巡回法院法官卡门?马伦(CarmenMullen)发现该案件“系统性地违背了正当法律程序”，70年前，该案件的审理过程仅仅持续一天，并且陪审团全都是白人。在今年1月的一次听证会上，该法官称，她不能确定小乔治?史丁尼是否有罪，只能判断他经历的法律程序是否公平，“该案件对正当法律程序的亵渎严重影响了判决结果”。　　给小乔治?史丁尼定罪的唯一一份证据是警方提供的供词，这份供词是小乔治被连续审问数小时，并且他的父母和律师都不在场的情况下作出的。这份用于定罪的供词也没有呈庭的书面记录，并且小乔治否认了这份供词。庭审的时候小乔治的父

6、母也不在场，因为有人威胁要动用私刑处死他们。　　小乔治?史丁尼是美国年龄最小的死刑犯。由于个子不高，电椅必须垫上书本才能把他绑住。并且，在谋杀案发生后的81天内他就被匆匆送上了电椅。美国冤案形成的原因　　这些美国司法史上最严重的错案使人们不断思考着陪审团制度的合理性，也思考着司法制度乃至法律本身。冤案的发生想起来很简单，无论是先入为主的入罪，还是别有用心的挑选陪审团，乃至法官冠冕堂皇般莫须有的造法，不过证明审判是真的，而这表面一切的弯弯绕儿，却是一眼看不出来的假。　　陪审团制度作为人民参与司法的最高尝试在英美法系国家扮演着重要角色，也为人类的法治文明提供着新的思路。它

7、在保障公民自由、提升审判公信力、推进法制教育方面作用重大，意义明显。这种制度其实是在审判过程中完成了一次巧妙的权力切割，把一部分公民提到法官的地位，从而排除了职业法官的独断，以权利制约职业法官的权力，保障了公民的自由与民主。所以，盛赞者认为陪审团审判不仅是实现公正的手段，还是象征自由永存的明灯。　　可是，另外一种关于陪审团的声音也从来没有停止过。反对者认为，陪审团审理耗费大量的人力、物力，并且程序复杂繁琐，审理时间冗长拖沓，不利于纠纷迅速及时的解决。同时由于陪审团不具备法律专业知识，无法保证他们对证据和事实的认定能够符合法律的规定和精神。更为关键的，