资源描述：
《逻辑学案例与习题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、1.………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………装订线内不要答题………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………1936年邹韬奋、史良等七位爱国民主人士因宣传抗日救国被国民党当局逮捕,是为轰动全国的“七君子事件”。国民党当局以他们与共产党和张学良有公开电信来往为据,强加给他们一个“联合共产党反对政府”的罪名。在法庭上,邹韬奋在辩护演讲中义正辞严地反驳了国民党当局强加的罪名：我们电请张学良抗日,起诉书说我们勾结张、杨叛变；我们发了同样的电报给
2、国民政府，为什么不说我们勾结国民政府？共产党给我们写公开信，起诉书说我们勾结共产党；共产党也给蒋委员长发公开信，是不是蒋委员长也勾结共产党？法官们无言以对,最终只好宣判七君子无罪。请问：邹韬奋在辩护中运用了何种反驳方法？这种方法的逻辑学原理什么？邹韬奋在辩护中反驳的对象是对方的论证方式，运用的反驳方法是形式归谬法。形式归谬法就是以一些明显为真的前提(论据),按照与对方完全相同的推论方式,推出对方显然不能接受的结论来，以此证明对方的论证方式是错误的。这种方法的逻辑学原理是：如果一个演绎推理前提为真而结论为假,那么它的推理形式必然无效。在论证中，如果按照对方相同的论证方式由真实的论据(如“
3、我们发了同样的电报给国民政府”、“共产党也给蒋委员长发公开信”)得出对方不能接受的结论(如“我们勾结国民政府”、“蒋委员长也勾结共产党”等)，就足以证明对方的论证方式不合逻辑。2.甲、乙、丙在讨论“不劳动者不得食”这一原则。甲说：“不劳动者不得食，意味着得食者可以不劳动。”乙说：“不劳动者不得食，意味着得食者是劳动者。”丙说：“不劳动者不得食，意味着不得食者是不劳动者。”请问谁的理解最确切？说明理由。乙的理解最准确。不劳动者不得食，换位推理是：得食者不是不劳动者；再进行换质推理可得：得食者是劳动者。3．A、B、C、D、E、F六支篮球队正在进行比赛。哪一支球队会取得冠军？黎民、京华、崔凡
4、作了如下猜测：黎民认为，冠军不是D，就是E。京华认为，冠军不可能是F队。崔凡认为，A、B、C都不可能获得冠军。比赛的结果证明，这三个人的猜测只有一个人的看法是正确的，请问：哪个队是冠军？写出你的推理思路。本题可以运用不矛盾律，通过选言推理的方法进行淘汰推得。由于只有一个人的猜测是正确的，因而只有崔凡的话是正确的，即冠军是F队。4、在意大利都灵大教堂的圣坛上,终年展示着一件稀世圣物——耶稣遇难后的裹尸布。这块长4.3米、宽3米,沾有斑斑血迹的细亚麻织品自1357年首次展出后的六百多年里,它的真伪问题一直引起信徒们的激烈争论,一些信徒把它奉为至高无上的圣物而顶礼膜拜；另一些人则认为它是某些
5、好事者伪造出来的赝品。某年,一个神学院的A、B、C、D四个学生旅行来到都灵,在亲眼看到这块裹尸布以后,每人对它的真伪问题提出了自己的看法。A说：我认为这件圣物是真的。如果它是假的话,那么它就不可能在六百多年里被我们的教友虔诚地敬奉；事实上,我们的教友们几百年来都一直在虔诚地敬奉它；可见它是真的。B说：我也相信这件圣物是真的。大家想想耶稣受难时的情景吧：耶稣是钉死在十字架上的,那时手腕上、大腿上一定流了大量的血。所以我们可以这样分析：如果它是真的,那么它上面必定有许多血迹,现在我们看到它上面确实有斑斑血迹；这说明它确确实实是真的。C说：我同意B的分析。此外我还要补充一点理由：只有这块布上
6、有血迹,它才可能是真的；正如刚才B所指出的,布上的血迹是有目共睹的,可见它是真的无疑了。D说：我认为它不是圣物,这道理是再简单不过了。纺织史的研究告诉我们,世界上最早的细亚麻织品,是到公元2世纪才出现的。这就是说,如果这块细亚麻织品真的是耶稣受难时的裹尸布,那么耶稣就是在公元2世纪以后才受难的,可是圣经上说他是公元1世纪受难的呀！由此可见它根本不可能是圣物。请问：A、B、C、D四人的言论是否正确？为什么？（请指出他们的言论中包含的推理，并分析该推理是否存在缺陷）5．三国时，吴国人张举在任句章县令时，有一妇杀夫焚尸，谎称“火烧夫死”。张举令人要来两头猪，一头当场杀死，另一头用绳索捆绑，将
7、两头猪同时放进干柴堆里点火焚烧，结果发现：活猪烧死后嘴里有灰，而死后焚烧的猪嘴里无灰。然后检验那男人的尸体，发现死者口中无灰，再来审问，妇人只好低头认罪。请问：张举破案运用了什么推理方法，写出其结构形式。类比推理。形式结构是：A事物具有属性a、b、c、d，B事物具有属性a、b、c，————————————————B事物具有属性d。6．在一次干部会上，甲说：“我们部门的工作不受重视，什么事老是低人一头！”乙听了反驳说：“你不想低人一头，难道想高人
