摸摸心口窝,说说该案错没错

《摸摸心口窝,说说该案错没错》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、天地良心涉案法官平心静气摸摸你的心口窝！依法据实扪心自问鲁蜜特的案子判裁错沒错？违法断电、侵害财产，司法技术鉴定确损二千七百二十多万！企业维权、诉讼九年，两案两审申请再审官司拖延至今未完！毁牛赔鸡、荒谬至极，多位法官违法违纪妄判错裁有法不依！投诉四万、山东高院，熟视无睹麻木不为袒护包庇竟然不管！——聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山东高院孙英、邱建坡、最高法院胡越等多位法官违法违规违纪办案纪实。大谬不然！罕见妄判：侵害财产2720万！判赔97万零9千！！“电老虎”侵害一头牛！法院判赔一只鸡！天下哪有这个理？！2002年6月28日，受害人被本县供电公司违法中断全部供电造成了重大经济损

2、失，为维护企业权益，经协商未果后，于同年7月23日，受害人依法诉至山东省聊城市中级人民法院（分称原案、本案）。原案，审理确认了违法断电事实，两次司法技术鉴定结论确损2053883元。一审判赔：954923.94元；二审判决维持一审判决第二、第三项，变更赔偿款为979425.74元（与电费相抵后，赔偿款768243.32元由法院过付给了债权人）。受害人申请再审，被山东省高院通知驳回。本案，司法技术鉴定确损2514.69万元。一审驳回诉讼请求，二审维持。申请再审，亦被最高法院裁定驳回。一场侵害财产纠纷所引发的原、本两案，原审法院经三次委托有资质的鉴定单位所作鉴定确损2720.0783万元。（

3、两审法院均已采信。有充分证据证明：实际损失远大于此。）。原案审理之初，受害人因受违法断电所致，遭受毁灭性、致命重击，全部产品及冻存原料化为乌有，山穷水尽、彻底失去了重新启动的能力。此时该案若速审快结或获法院支持先予执行部分赔偿款，用于启动生产经营，损失势必减少。不会引发本案及现今残局。恰恰相反：原案拖延、怠判，执行完毕已是四年又两个月之后了。时间就是金钱，企业惜时如金，聊城市中级法院却违反审限规定，怠讼拖延年复一年！……依因果关糸而言，前述侵害所导致的扩大损失一直处于持续状态。九年多来，企业停电、停产至今。在此期间，受害人倾其所能、全力补救，工作到位、到家。然而，终因财力枯竭，难解被告恶

4、意緾诉及法院怠讼之困，马拉讼官司九年多，损失扩大一发不可收失。企业早已实处破产状态、上百名职工全员下岗后痛失复岗之望。生存艰难形如倒悬……，感同身受者，不难理解受害人倾吐冤忿的不尽之言……。上述事实，令人触目惊心，痛心疾首……。试问：数千万元损失之巨，仅以区区几十万元赔偿了结，侵害一头牛，赔偿一只鸡。普天之下岂有此理？此如：凶手重拳将人打成植物人，仅作象征性简单医疗后，即可脱责。此后生存所需、所有一切，概由受害人自负。此可有法可依？能说的过去？仰首问青天！天下竟然有此妄判！公平正义何在？国家法律何在？何以让受害人服判？何以让天下人服气？咄咄怪事，大谬不然！何故如此呢？且看下文分解：一、两

5、案案号：原案：一审山东省聊城市中级法院（2002）聊民二初字第101号案；二审山东省高级法院（2004）鲁民二终字第379号案；再审山东省高级法院(2007)鲁立民复字第268号案。本案：一审山东省聊城市中级法院（2007）聊民一初字第22号案；二审山东省高级法院（2009）鲁民一终字第19号案；再审最高法院（2009）民申字第1717号案。二、两案审理中的法官违法违规违纪问题（九连错）：法官过错一：认定责任错误、适用法律错误，导致判决错误。聊城中院经审理，确认的法律事实为：违法断电确认无疑，司法技术鉴定结论铁证如山。以该事实为依据，以合同法第120条“当事人双方都违反合同的，应当各自承

6、担相应的责任。”的法条为准绳，按照双方各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代的法则作出判决，本为于法有据、于情有理之事。然而，聊城中院有法不依，和稀泥、乱打板子（四、六分责），故意制造错案！令人气愤！显然，我厂的违约行为就是欠电费，相对应的违约责任，就是补交电费及滞纳金。依规判交并加罚，如此而已。欠交电费，国家法律并沒有赋予供电公司不履行告知义务即可断电的权力。供电公司没有履行告知义务，中止供电就是违法。对此行为承担相应的责任，就必须承担因此而造成的全部损失。聊城中院违背客观事实和基本法理，将供电公司的违法断电分成两段，即断电前没有告知是违约，断电后是合法。我厂因断电遭受毀灭

7、性损失，实处经济枯竭、失去资金支付能力，因此无力及时补交电费、滞纳金。依规判交、判罚，再违规加罚千分之一（滞纳金时规千分之一至三，居民户为千分之一；企业户当年部分为千分之二、跨年度部分为千分之三。原告为企业当年欠费户。依规应按千分之二判罚。一审法院竟然判按千分之三计罚。）后，再重打40大板（承担40%的责任），依规罚2‰后再加罚1‰、另罚40%，三重惩罚！依法不应双重惩罚，该案竟然三重惩罚！法官对受害方如此，而对加害方不罚、少罚（仅