法学国家法、宪法毕业论文 宪法诉讼中的立法事实审查

《法学国家法、宪法毕业论文 宪法诉讼中的立法事实审查》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：法学国家法、宪法论文题目：宪法诉讼中的立法事实审查指导老师：XXX二〇一一年十二月十日[摘要]在美国法上，区别于判决事实的立法事实是宪法诉讼中独特而重要的审查对象。立法事实审查是合宪性推定的主要方面，在原理上以司法的作用和界限、社会科学方法在法学中的运用为基础，在技术上对证据规则、举证责任以及利益衡量等方法都提出了新的挑战。对其概念以及审查方法的争论在实践和理论上都持续已久，直指事实与价值这一基本问题。本文的考察正是试图在原理和技术两方面为

2、我国未来违宪审查制度中面对立法事实审查问题提供基础准备。[关键词]立法事实合宪性推定原则证据规则利益衡量双重基准理论一、引言由于宪法规范的抽象性，宪法事实的复杂性，现代宪政制度架构下的违宪审查，己无法仅局限于通过字面、体系的分析进行宪法判断，而不得不求助于对支持该法律的立法事实（legislativefacts）是否存在及其合理性的审查，来判断该法律是否违宪。原理上，立法事实审查与宪法的基本原理即司法的性质（三权分立原则）密切相关，而在技术上又与违宪审查基准以及证据规则紧密相连，因此，对其原理及技术上的考察

3、都应成为我国建立违宪审查制度之准备工作的基础部分。在违宪审查制度已相当成熟的美国，对其的应用和讨论已相当丰富，因此本文就试图对美国宪法诉讼中的立法事实审查进行整理和分析，以期完成这基础部分中的初步工作。二、立法事实的含义（一）立法事实概念的提出立法事实的概念在美国最早由戴维斯(KennethCulpDavis)教授[2]于1942年提出，他在区别判决事实（adjudicativefacts）和立法事实时指出，前者指的是仅以解决案件为目的所应确定的事实，即有关直接当事人（谁、什么时间、在哪里、以什么样的动机或

4、意图、如何地、做了什么）的事实，而后者指的是形成所制定法律的基础、并支持该法律的（作为法律制定背景的社会、经济的）事实。[3]就像麦考密克所指出的那样，“以前法官应通过向专门的传统理论类推来合理化结论”而现今“司法过程的性质正是法官与立法者同样，有必要以成本和公共政策的考虑来活动”，从这种思路出发，其提出了“法官应该明了其意见的事实基础”这种诉讼程序的法则，可以建立“与引起诉讼的具体案件之历史事实的判决事实相对应的作为该判决基础的社会、经济、政治或者科学的立法事实”。[4]立法事实最普遍被引用的例子是：路易

5、斯.布兰迪在Mullerv.Oregon[5]一案判决意见引述的工作妇女需要特殊保护的材料，以及在Brownv.BoardofEducation[6]一案中详述对黑人孩子进行隔离会造成有害后果的社会科学附录。[7]（二）事实审查的重要性那么，为什么立法事实的审查会在判例和学说中被提出？这就需要回顾美国法学发展的简单历史，实际上在美国，对于立法事实审查重要性的强调与现实主义法学[8]的兴起密切相关。美国传统的司法自制理论认为，宪法解释应该尊重宪法条文，即应以概念法学的方法，形式性地发现适用于具体案件的法律并加

6、以适用，类似于“自动售货机”，然而，进入20世纪，现实主义法学思想取代了“机械法学”的思想，通过卡多佐、霍姆斯等法官的主张，司法的法创造型功能逐渐被各界所接受，即认为司法过程实际上从某种程度上起到了立法的功能。尽管今天仍有大量法官坚持司法审查要尊重议会的意志，进行自我限制，但是在言论自由的领域等，司法通过实行立法机关的功能来对立法事实进行审查，已被一定程度的接受。另外，宪法的重要规定往往是极其抽象和一般的，在很多宪法案件中，一旦不可能仅仅比较宪法和法律的规范来决定法律的合宪性，法院就应该以法律为前提，去获有

7、适用法律之事实的足够知识。因此往往必须诉诸于历史、哲学、政治思想，甚至统计学、经济学的知识，来解释宪法规范。从宪法诉讼的特点来说，法官对于宪法规范的解释，虽然一方面不能阻碍国民对于宪法秩序安定性的期待，但另一方面也要善于敏锐地捕捉时代的动态特征，衡量各种相关的利益。从方法和技术上来说，就要求法官不但通过思辨的思考方式，抽象演绎的方法作出法律问题的决定，而且要通过经验性的例证，以对详细的经验事实的分析为基础，来对宪法规范和法律的关系作出判断。当然事实问题的审查并非仅仅是对事实的分析，而是将事实认定与法律解释相

8、结合的思考过程。三、立法事实审查与合宪性推定原则（一）合宪性推定原则（thepresumeptionsofConstitutionality）要认识立法事实审查首先必须理解合宪性推定原则及两者的关系。合宪性推定原则在美国违宪审查制度建立当时就已经存在。该原则以三权分立原理为基础，是广义上“司法自我限制”的重要内容之一。[9]其宗旨是法院只有在议会具有明显（不存在合理疑问的余地）错误的情况下，才可以无视法律，作出判