有害税收竞争研究论文

《有害税收竞争研究论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、有害税收竞争研究论文有害税收竞争研究论文有害税收竞争研究论文有害税收竞争研究论文有害税收竞争研究论文有害税收竞争研究论文　　随着经济全球化的不断深入，主权国家之间的国际税收竞争正成为国际社会日益关注的问题，应对恶性税收竞争的冲击，已被逐步提到各国政府和经济组织的议事日程。欧盟和经合组织已分别于1997年和1998年通过了关于恶性税收竞争的报告，这两个报告的共同目标在于制定恶性税收竞争的判定标准和消除措施，从而最大程度地减少国际税收竞争的不利影响。这些举措无疑将对其成员国税收政策的制定和成员国之间的税收合作产生深远的影响。　　一、OECD有害税收竞争的

2、提出　　OECD是发达国家之间的经济合作组织，共包括30个重要的发达国家，美国、日本、英国、加拿大等都是其成员国。20世纪80年代，美国里根政府就曾通过降低税收的手段吸引外国直接投资，后来的英国、爱尔兰等国也随即效仿，从而掀起了税收竞争的浪潮。许多发展中国家由于资金缺乏，也纷纷降低税率，以吸引外国资本。但是并非所有国家都愿意通过这种方式来吸引投资。许多高税率的发达资本主义国家如法国、德国、日本等国则表示强烈反对，认为税收竞争将导致政府财政收入的减少，从而进一步导致公共物品提供的减少。自从20世纪90年代起，OECD对各种税收优惠政策，特别是避税港的税

3、收政策表现出了极大的关注。　　1996年5月，OECD成员国部长会议要求OECD组织制定切实有效的措施，抵制由于避税港有害的税收竞争而造成的对投资和融资决策的扭曲效应以及对侵蚀国家税基的影响。1998年，OECD公布了《有害税收竞争：一个正在出现的全球性问题》，界定了有害的税收优惠制度和避税港概念，并且提出了一些建议措施以抵制有害税收竞争。　　1、OECD确定的有害税收竞争标准　　《OECD报告》概括了有害的优惠税制有四个特点。　　无税或实际税率很低。一国提供免税或仅有名义税率而实际税率却很低，本身就被视为提供非居住者进行国际避税的场所。　　优惠税制

4、限定在特定的范围之内。当一国在税收上采取所谓“环形篱笆”时，依据范围的不同可将其国内经济予以部分或全部隔离。所谓“环形篱笆”政策，是指一国为了吸引外资而制定的税收优惠政策仅允许非当地居民享受。其具体方式有二：一是明示或默示地规定居民纳税人不得利用其税收优惠政策，即指该规定仅为非居住者才能享受，是指一种“超国民待遇”；二是明示或默示地禁止从该税收优惠政策中受益的企业在其国内市场营业，即指其税收优惠规定限定为国内某一特定地区享受。　　缺乏透明度。立法和行政规定缺乏透明度，不但有助于投资者避税，更助长非法活动。有些国家立法规定金融机构不得将投资者的相关信息

5、提供给税务稽查机关，如此一来，他国即无法通过税收协定或其他双边互助协定取得相关信息。　　缺乏有效的信息交换。一国为了吸引境外投资者，通常提供法律或行政帮助或其他保护措施，使得个人得以逃避税务机关的稽查，其相关资料将不能被其母国的税务机关通过相互交换而取得。　　为了确保1998年报告得到真正实施，OECD理事会对成员国政府提出了一些具体要求，并对各国的实施情况进行了检查。2000年6月26日，OECD提出了一份新的报告，认为OECD成员国中实施的47种税收竞争措施都具有潜在有害性，并且具体列出与此有关的一些机构的名字，规定这些机构的有害税收竞争措施必须

6、在2003年4月以前消除。　　2、欧盟对待税收竞争的态度　　由于欧盟的许多成员国都是OECD成员国，因此，他们对待税收竞争的态度跟OECD相似，而且他们在1997年就通过了防止有害税收竞争的行为准则。2001年7月11日，欧盟发起了一场对国家援助进行调查的运动，矛头直指8个欧盟成员国的11项企业税收制度，可以说这场运动加剧了欧盟内部消除有害税收竞争的势头。他们首先调查那些和欧共体条约不一致的税收制度是否构成国家援助。如果构成，那么该国家援助就必须停止执行；如果国家援助已经“支付”，那么必须立即从受益人那里收回。欧盟还建议另外四个成员国立即修正其税收制

7、度，以便与欧盟原则保持一致，否则，欧盟就可以按正规的公开程序对它们进行调查。　　二、我国政府对税收竞争采取的政策取向　　我国是发展中国家，国民经济的发展还很大程度依赖于出口和招商引资，利用税收优惠政策来吸引外商对我国进行投资，以及对出口产品给予一定程度的税收优惠和补贴是一项长期的经济政策。然而OECD对有害税收竞争的提出给我国实实在在地敲响了警钟。实际上，有害税收竞争在我国已经形成了恶性的竞争态势。各地政府为了招商引资，私开减税口子，以各种名目给予多种税收返还，分别以不同的，甚至于竞相攀比的优惠条件来争夺投资。2003年年初，位于长三角地带的部分城市

8、在举办联合招商引资会时，不顾其区域合作背景，竞相用土地“跳楼价”来展开竞争。此类政策优惠大比拼的结果只能是“