专访武侯区法院刑庭庭长量刑规范化让量刑“说得清、道得明”

《专访武侯区法院刑庭庭长量刑规范化让量刑“说得清、道得明”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、www_qiang_so量刑规范化让量刑可以“说得清、道得明”专访成都武侯区法院刑庭庭长税长冰成都武侯区法院刑庭庭长税长冰新华网9月10日成都电（记者卢俊宇）2009年6月，武侯法院被确定为全国第二批量刑规范化改革试点单位；2010年9月，在“全国法院量刑规范化改革工作会议”上，武侯法院作为西南唯一一家基层法院受邀介绍经验。为了了解量刑规范化工作的具体成效和操作流程，本网记者专访了武侯区法院刑庭庭长税长冰。新华网：作为一名法官，您认为和传统量刑相比量刑规范化带给您最大的感受是什么？税长冰：还记得量刑规范化在我院试点后我第

2、一次在法庭上运用时，那是一个有三位被告的案件，其中有主犯、从犯，而且量刑情节很多，由于我习惯了传统量刑的方法，突然就是很不适应，本来应该可以比较快审完的案件，延长了三四十分钟才审完。当时我不理解，但当我逐渐熟练运用以后，才真正发现了量刑规范化的好处。它最大的好处就是让量刑成为可以“说的清、道得明”的事情，这是传统量刑无法办到的。正因为如此，我院在量刑规范化实施后，案件的当庭宣判率和服判息诉率分别提升了7个和9个百分点。新华网：武侯法院量刑规范化做的这么成功，能否给我们介绍些经验？税长冰：试点期间，我院共审理盗窃、抢劫等1

3、5种常见罪名试点案件1659件，占全部审理案件的82.6%；在试点过程中发现和总结问题50余项，提出建议30余项，部分被最高院采纳转发，还受邀参与量刑规范化培训教材的编写和软件开发工作。说到经验，例如，量刑起点的问题，无法正确确定低量刑段的刑罚，我院则进一步细化了十五种常见罪名各个量刑段的量刑起点刑；我院也细化了其他以情节为依据确定量刑起点的试点罪名，从而使基准刑的选择点也更加准确，比如伤残级别的细化，轻伤和重伤起点刑都是不一样的。我院制定的实施细则对量刑方法、步骤、量刑情节都做了进一步细化，使宽严相济的刑事政策和罪责刑

4、相适应的基本原则体现得更明显。新华网：请您谈谈庭审各方从量刑规范化中有何受益？税长冰：对我们法官而言，不同的法官由于学识、素养、经验不同，即使对案情相近或相似的案件往往也会有不同的“估法”，有的“估”得重一点，有的“估”得轻一点，有的甚至差异很大，最终影响了量刑的公正性和司法公信力。量刑规范化改革就有效解决了这些弊端；对被告人而言，服判息诉的多了，上诉、抗诉的少了;信任、赞扬司法公正、高效的多了，怀疑、批评裁判不公的少了；而对原告，则有利于他们监督和评判，避免了暗箱操作的现象和人为因素的干扰，有效预防了人情案、关系案、金

5、钱案的发生。新华网：听说你们研发并用了电脑办案量刑辅助系统，简单介绍下这个系统的强大功能吧。税长冰：为了更好地推进量刑规范化改革，武侯法院联合外部力量，成功研发了一套“辅助与规范并举”、“电脑与人脑深度结合”的办案辅助系统，既充分依托电脑运算、方便了量刑，又结合审判管理内容、规范了量刑。所谓辅助和规范功能，即这一软件起到的不是替代法官自由裁量的作用，而是通过软件协助法官裁量，一方面使得法官的量刑更加直观、便捷、科学，另一方面能通过程序的设置更加有效地规范法官的自由裁量权，使其裁量结果更具说服性、合理性和公正性。目前武侯法

6、院的量刑辅助软件处于正常运行阶段，软件运行状况良好，得出的量刑结论科学适当，能满足各种复杂案情的处理。(本文来源：新华网)长城网唐山9月8日电(陈朋妹高伟)近日，迁西县检察院针对盗抢案件属发案数量多，涉及面广的特点，积极采取了以下做法，收到良好效果。(一)严保质量凸显时效。在保证办案质量的前提下，提高办案效率，每件案件在10—15天内办结，重大复杂的案件，在20天内办结，在事实清楚、证据确凿的前提下在最短的时间内高质量高效率的提起公诉，有力地震慑了犯罪分子，维护了社会的稳定。www_qiang_so(

7、二)依法量刑彰显功效。加大审查力度，严把案件质量关，仔细做好量刑建议工作，在法定刑限度内依据被告人认罪、悔罪态度及其他酌定情节提出适当的量刑建议，所办“两抢一盗”案件均提出量刑建议并全部被法院采纳。(三)监督纠违力显成效。针对侦查机关和审判机关的违法问题，积极提出纠正违法通知书，并着手对量刑不适当、缓刑适用合理性等方面的监督加大力度。(本文来源：长城网)聚焦司法公正量刑规范化于2009年率先在广东省内五家法院试点；同年10月，广深两地法院全面试行；随后，广东法院全面试行量刑规范化改

8、革。广东法院推行量刑规范化改革以来，实现了“三升三降”，即试行案件数、试行比例、服判息诉率稳步提升，试行案件上诉率、抗诉率、发改率逐步下降。量刑过程不再神秘在过去的司法实践中，一直存在着“重定罪、轻量刑”的倾向，控辩双方通常只会对被告人是否构成犯罪、犯的是何种罪名发表意见，至于应当判处什么刑罚，则是由合议庭进行评议决