和谐社会建设中行政裁决研究论文

《和谐社会建设中行政裁决研究论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、和谐社会建设中行政裁决研究论文和谐社会建设中行政裁决研究论文和谐社会建设中行政裁决研究论文和谐社会建设中行政裁决研究论文　　在救济方面，行政裁决所没有最终裁决权，对裁决不服的救济主要是上诉，但上诉是法律有规定才存在的，上诉的方式主要有向另一裁决所上诉、向部长上诉、从裁决所向法院上诉、没有规定上诉权利或无权上诉等。　　美国的行政裁决制度　　美国在社会发展过程中除了主要的行政机关外，还有许多法律给予一定独立地位的行政机关。独立的控制机构是随着美国政府对经济的控制加强而大规模发展起来的。独立控制委员会就是以其专门性和技术性对某一方面的经济活动和社会活动进行解决和管制的。　　独立控制

2、委员会的优点主要体现在：不受政治影响。独立控制委员会采取两党制，不对总统负责，单独决定政策，因此委员会可以依据其专业知识客观公正的处理纠纷；准司法权。独立控制委员会对违法行为具有裁决的权力且不受外界影响；规则的一致连贯性。独立控制委员会是由集体讨论和决议的，需要多数同意，使得规则保持了一致连贯性。　　在组织上，独立控制委员会一般由5到7个委员组成。他们的讨论和决议都是集体决议，避免了独任制的缺点。委员由总统提名，经参议院的同意后任命。　　在权力上，独立控制委员会的权力由法律规定，同时行使立法权、行政权和司法权。　　在程序上，独立控制委员会采用职能分离制度来对正当法律程序予以保

3、障。即同时具有追诉权和裁决权，但分别由不同的人员来行使，且有不同的程序性规定。　　在美国的行政裁决制度中，听证制度是被认为是美国行政裁决制度的核心内容，是美国宪法规定的正当法律程序具体内容的体现。正式听证必须公开，但并不是绝对的原则。在程序上，听证制度没有固定的格式，是一个灵活适用的程序，行政主体视具体情况可以进行事前听证，事后听证，也可以结合事前听证和事后听证。在美国，“正当法律程序是一个灵活适用的程序，只要求某种形式的听证，不要求固定形式的听证。然而任何一种听证形式，必须包含正当法律程序的核心内容：当事人有得到通知及提出辩护的权利，是否具备这两项权利是区别公正程序与不公正

4、程序的分水岭”。10　　日本的行政争诉制度　　在日本，行政机关依申请，通过特定的程序裁决民事、行政争议的过程，称为行政争诉。行政争诉主要存在以下几种类型：行政不服申诉；行政审判；特别的不服申诉；当事人争诉。　　(1)行政不服审查　　根据《行政不服审查法》，行政不服审查指的是对行政厅的处分及其他行使公权力的行为不服向有关行政厅提出，请求审查其处分及行为的违法、不当，纠正及排除违法不当的处分及行为的程序。12　　行政不服审查制度作为一项极具日本特色的制度，其作用主要在于，“关于行政厅的违法或不当的处分及其他行使公权力的行为，通过对国民开设行政厅的不服申诉途径，通过简易而迅速的程序

5、，以谋求国民的权利利益救济，同时确保行政的公正运行”。13　　行政审判制度　　日本的行政审判制度是模仿美国的“独立管制机构”制度而建立起来的。一般是指，“从通常的行政机关系统独立出来的行政委员会或者与此类似的行政机关，通过类似于裁判的程序即准司法程序，来作出一定决定时的该决定本身，或者与该决定有关的程序在内的制度总体”。14但是行政审判制度在日本没有统一的行政审判法律，其规定主要由分散的法律而设置。其主要特征在于审判机关独立于其他行政机关，从而保证了裁决的公正性。　　特别的行政不服审查主要适用于特别法律的行政不服审查申诉3）当事人争诉　　当事人争诉主要是指，平等当事人之间发生

6、的，由于争议内容的特殊性，从而由行政机关按照特定程序，解决有关纠纷的制度。当事人争诉制度主要体现在以下几点：　　①作为对行政法律关系是否存在或是否成立的确认，如对地方公共团体课税权归属的纠纷；　　②法律规定根据当事人的协议而形成法律关系，但当该协议不能达成时，经一方当事人申请，该法律关系可由有权限的行政机关来形成；　　③根据法律规定，行政机关有时可对关于私人间法律关系的纠纷进行裁决。　　关于当事人争诉的程序，主要是由各个单行法律予以规定。　　3我国行政裁决制度的不和谐因素　　行政裁决的法律名称不统一　　行政裁决权覆盖了我国社会生活相当大的范围，但是法律名称却不尽相同，尤其是各

7、个单行法律法规对行政裁决的规定很不统一。就目前我国颁布的一系列法律法规中，主要有以下几种：处理。如《专利法》第五十七条，《商标法》第五十三条，《土地法》第十六条，《草原法》第十六条；责令。如《土地管理法》第五十三条，《中华人民共和国水法》第四十七条，《中华人民共和国水土保持法》第三十二条等；调处。如《石油地震勘探损害补偿规定》第七条；裁决。如《治安管理处罚条例》第三十三条；裁定。如《商标法》第四十一条。　　行政裁决概念的模糊混用造成了行政机关行政裁决权力和责任的不明确，也造成了制度上的不统一及法律的不权