美国Napster案评析——兼论我国著作权法中的合理使用制度_1

《美国Napster案评析——兼论我国著作权法中的合理使用制度_1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、美国Napster案评析——兼论我国著作权法中的合理使用制度【内容提要】本文从美国不久前发生的Napster案入手，对比美国法院判决以及国际条约分析了我国著作权法中合理使用制度的弊端，并对网络环境下我国合理使用制度的立法方向作了展望。【关键词】著作权/合理使用/音乐交换……　　【案情】美国Napster案评析——兼论我国著作权法中的合理使用制度【内容提要】本文从美国不久前发生的Napster案入手，对比美国法院判决以及国际条约分析了我国著作权法中合理使用制度的弊端，并对网络环境下我国合理使用制度的立法方向作了展望。【关键词】著作权

2、/合理使用/音乐交换……　　【案情】　　美国Napster网站自99年8月成立以来就诉讼缠身，原因是这个网站用自己特制的Napster软件让音乐爱好者免费浏览下载Mp3。用户只要获得Napster的交换软件就可以查询到拥有自己所喜欢的乐曲的人并从那里免费获得该乐曲。当然用户也可以将自己拥有的乐曲提供给他人，从而实现了用户音乐的共享与互换。Napster网站提供技术来支持Mp3文件的索引和搜寻。当用户要进入Napster系统时，需下载Napster软件并注册。假如一个注册的用户想列出储存在其硬盘的Mp3文件供他人利用，他必须首先建立

3、一个目录，将其拥有的Mp3文件存到目录里，然后他必须进入Napster系统，他的音乐共享软件就会搜索其程序库并验证可供利用的Mp3文件格式是否正确，如果正确，Mp3文件的名称将从用户的计算机上传到Napster网站的服务器上，而Mp3文件的内容仍留在用户的计算机里。一旦上传到Napster服务器，用户的Mp3文件名就形成了一个集合目录。这个目录是不确定的，它仅显示在线用户和可即时利用的文件名。Napster服务器只提供Mp3文件名和网络连接，其本身并不复制Mp3文件的内容，用户直接从其他用户的计算机上下载Mp3文件。　　这种行为引

4、起了音乐版权所有者的极大不满，99年12月由美国唱片工业协会(RIAA)代表七大唱片公司以违反版权保护法为由，将Napster送上法庭，指控其向网民提供Mp3共享软件而侵犯了音乐版权，要求法院关闭该公司并令其赔偿损失1亿美元。XX年6月RIAA联手美国音乐出版协会，向加州地区联邦地方法院起诉Napster公司，请求法院禁止Napster软件在网上流行。　　【法院审理】　　XX年7月11日，在旧金山地区法院2个多小时的听证会结束之后，联邦法官玛丽琳·培特尔裁定，Napster对唱片业版权构成了侵权，并下达了关闭Napster公司的预

5、禁令。XX年2月18日，美国第九巡回上诉法院对此案作出判决，要求该公司停止把Napster软件透过互联网供人免费下载，理由是该软件让网友透过互联网交换Mp3音乐档，涉及侵犯著作权。　　【评析】　　旧金山地区法院认为，原告初步证明了Napster用户直接侵权的事实，其利用的作品87%享有版权。Napster否认对其用户侵权的指控，认为其是合理使用，并列出了3条理由：(1)试听，用户只是在购买前的临时复制；(2)用户只是通过Napster系统交换他们已拥有CD格式的录音制品；(3)是年轻艺术家的合法发行行为。　　根据附图107，合理使

6、用应考虑以下几个因素：(1)使用的目的和性质，包括这种使用是具有商业性质或是为了非营利的教育目的；(2)版权作品的性质；(3)被使用作品的数量和是否是其实质部分；(4)使用对作品潜在市场的影响。地区法院认定Napster用户不是合理使用：原因是(1)从使用的目的和作用来看，下载没有改变版权作品，其只是用不同的媒介传播，而且Napster用户的行为并非个人使用而免费交换本需购买的Mp3文件；(2)从版权作品的性质来看，创造性作品比事实性作品更应得到保护；(3)Napster用户大量而且整个复制版权作品；(4)Napster通过两种方

7、式损害了原告的市场，一是减少了原告CD在大学生中的销量，二是为原告进入数字化音乐下载市场制造了阻碍。　　地区法院针对Napster提出的3条理由进行以下驳斥。(1)认为试听是商业性使用。原告证实，即使为试听而被授权临时下载歌曲，其本质仍是商业使用。地区法院进一步发现，原告CD市场和在线发行市场受到Napster服务的消极影响。(2)认为时间转换或者空间转换如果仅对最初使用者，则为合理使用。但Napster用户将版权作品向公众发行，则构成侵权。(3)对于第3条合理使用的行为，原告没有禁止。所以地区法院认为Napster用户侵权，Na

8、pster公司应为其用户的直接侵权行为承担间接侵权责任，于是发出了预禁令。　　美国第九巡回上诉法院基本上同意地区法院的结论，但认为预禁令所涉及的范围过宽，要求地区法院作出如下修改：Napster承担共同侵权责任仅限于一定范围，即Napster知道侵