政治台湾问题毕业论文 美国对台湾地位问题的立场——也谈“认识到”和“承认”

《政治台湾问题毕业论文 美国对台湾地位问题的立场——也谈“认识到”和“承认”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：政治台湾问题论文题目：美国对台湾地位问题的立场——也谈“认识到”和“承认”指导老师：XXX二〇一一年十二月十日追求事实的真相，而非注释现行的说教和政策，应该是一个专家学者的职责所在。至于教科书的编纂者是否接受学者的看法，那是他的事情，但讲不讲却绝对是学者的责任。在《世界知识》2002年第5期上，北京师范大学教授黄安年发表了“从‘认识到’到‘承认’——中美《上海公报》和《建交公报》中的不同表述”一文。作者结合历史背景和语义学，对两个公报中，美国方面在有关台湾地位问题上的两种表述（“认识到”和“承认”）

2、之间的明显差别做了澄清，说明有关中学历史教材上存在着严重的“硬伤”错误。应该说，他的工作是很有意义的。不过，在论述美国方面从《上海公报》（1972年2月）中的“认识到”（中文原文是“美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分。”）转变为《建交公报》（1978年12月）中的“承认”时（中文“美利坚合众国承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。”），黄安年教授认为“这是顺理成章的事”。其实不然，黄教授只注意到中文原文，没有注意去核对英文原文，在英文原文中，不论是“认识到”，还是“承认”，都是一个词，即“acknowledge

3、s”，也就是黄教授一再证明的中文“认识到”的对应词！下面是《上海公报》的这一部分英文原文：TheU-nitedStatesacknowledgesthatallChineseontheeithersideofTaiwanStraitmaintainthereisbutoneChinaandthatTaiwanisapartofChina。《建交公报》中的相关原文如下：TheGovernmentoftheU-nitedStatesofAmericaacknowledgestheChinesepositionthatthereisbutoneChinaandTaiwan

4、isapartofChina（黑体为笔者所加，下同）。①正如黄教授所云，这两处中英文表述，都是经过中美两国外交谈判人员反复磋商达成一致共识的，并经中美两国领导人批准，不存在什么文字解释上的歧意。《建交公报》中把acknowledges译成语气明显比“认识到”一语更强的“承认”，也是被美国方面接受的。据参加《建交公报》谈判的美国专家米切尔·奥格森伯格（MichelOksenberg）称，他注意到这一变化，并询问这是内容上的，还是语气上（stylistic）的变化，中方代表的回答是语气上的。②由于美方对此并无异议，因此，在1982年中美两国发表有关美国向台湾出售武器问题

5、的第三个联合公报——《八一七公报》时，直接援引《建交公报》的文字，中文仍用“承认”，英文只是把ac-knowledges改为过去时(acknowledged)。③显然，仅就这一表达的语言而言，美国历届政府在台湾地位问题上的立场，几乎没有任何变化。黄教授已经以充分的语义学材料，无可辩驳地说明了，至少在外交语言中，英文的recognize（承认）和acknowledge（认识到，台湾译为认知）是存在明显差别的，不能混用。笔者再以《八一七公报》援引《建交公报》的哪一段文字为例，来说明它们的差别：“美利坚合众国承认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，并承认中国的立场，即

6、只有一个中国，台湾是中国的一部分。”英文原文是：”theUnitedStatesofAmericarecognizedtheGovernmentofthePeople’srepublicofChinaasthesolelegalgovernmentofChina,anditacknowledgedtheChinesepositionthatthereisbutoneChinaandTaiwanisapartofChina”。那么，是否因为美国接受了用中文“承认”来翻译acknowledge，就认为美国改变了立场呢？从前面的分析来看，显然是不能的。从这个意义上讲，不仅

7、谈及《上海公报》时不能用“承认”，甚至在谈及《建交公报》中的这两个“承认”时，最好也该加一句，这前一个“承认”是英文中（recognize），而这后一个“承认”则是acknowledge，它与《上海公报》表述相同。否则，极易误导读者。甚至连黄安年教授这样专门辨析两个公报差异的研究者，也被蒙在鼓里。追求事实的真相，而非注释现行的说教和政策，应该是一个专家学者的职责所在。至于教科书的编纂者是否接受学者的看法，那是他的事情，但讲不讲却绝对是学者的责任。注释：①很多有关中美关系的史书都把《上海公报》和《建交公报》作为附录，供参考。为慎重起见，笔者特别从权威著述中核对引用