医药学药学毕业论文 预知子、王瓜及燕覆子的本草考证与原植物鉴定

《医药学药学毕业论文 预知子、王瓜及燕覆子的本草考证与原植物鉴定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：医药学药学论文题目：预知子、王瓜及燕覆子的本草考证与原植物鉴定指导老师：XXX二〇一一年十二月十日预知子一药始载本草为《开宝本草》，有“杀虫疗蛊，治诸毒”的功效。考蛊字，一是泛指虫毒结聚，肝脾受伤，络脉瘀寒所致的臌胀；二是指少腹热痛而小便白浊的病症；三是指古代用一种毒虫所做的毒药。《中国药典》1995年版记载其功效为“舒肝理气，活血止痛，利尿，杀虫。用于脘胁胀痛，经闭痛经，小便不利，蛇虫咬伤。”这与古代本草记载的功效相近似。但是，关于预知子一药的品种来源，《中国药典》1

2、995年版记载为木通科植物，而《本草学》考证为葫芦科植物。为了正本清源，笔者对以上药物进行了本草考证与原植物鉴定，现分别论述如下。一、预知子正品来源为葫芦科植物王瓜的种子《开宝本草》曰：“预知子有皮壳，其实如皂荚子。”《本草图经》曰：“预知子，旧不载所出州土。今淮、蜀、汉、黔、壁诸州有之。作蔓生，依大木上，叶绿，有三角，面深背浅。七月八月有实作房，初生青，至熟深红色，每房有子五七枚，如皂荚子，斑褐色，光润如飞蛾。”并附有“壁州预知子”图。细看其图，主要植物形态特征：攀援藤本；根部膨大为长纺锤形；茎有卷须；叶互生，叶片掌状分裂；果实如瓜状

3、；两个放大绘制的解剖果实中，有种子多枚；6枚放大绘制的种子明显呈十字形，酷似葫芦科植物王瓜的种子。考《本草图经》所云“壁州”，即现在的四川省通江县附近的地区。再考以上本草所记载的预知子植物形态特征，与葫芦科植物王瓜Trichosanthescucumeroides(Ser.)Maxim.基本相同。二、古代本草记载的王瓜，主要品种来源为葫芦科植物赤瓟或南赤瓟王瓜一药的始载本草为《神农本草经》，又名土瓜，赤瓟子。《神农本草经》曰：“王瓜，味苦，寒。主消渴，内痹，瘀血月闭，寒热酸疼，益气愈聋。”《名医别录》曰：“王瓜，无毒。疗诸邪气，热结

4、，鼠瘘，散痈肿、留血，妇人带下不通，下乳汁，止小便数不禁，逐四肢骨节中水，疗马骨刺人疮。生鲁地平泽、田野及人家垣墙间，三月采根，阴干。”《本草经集注》曰：“今土瓜生篱院间。亦有子熟时赤如弹丸。”《新修本草》曰：“此物蔓生，叶似栝楼，圆无叉缺，子如栀子，生青熟赤，但无棱尔，根似葛，细而多糁。北间者，累累相连，大如枣，皮黄肉白，苗子相似，根状不同。试疗黄疸，破血，南者大胜也。”《本草图经》曰：“王瓜，今处处有之，月令四月王瓜生，即此也。叶似栝楼。圆无叉缺，有刺如毛，五月开黄花，花下结子如弹丸，生青熟赤，根似葛，细而多糁。谓之土瓜根。北间者，

5、其实累累相连，大如枣，皮黄肉白，苗叶都相似，但根状不同耳，三月采根，阴干。”并附有“均州王瓜”图。观其图，主要有以下特征：藤本；根长条形块状；茎有卷须；单叶不分裂(无叉缺)，叶先端尖；果实瓜状。《本草纲目》曰：“王瓜，三月生苗，其蔓多须，嫩时可茹。其叶圆如马蹄而有尖，面青背淡，涩而不光。六七月开五出小黄花成簇。结子累累，熟时有红黄二色，皮亦粗涩。根不似葛，但如栝楼根之小者，澄粉甚白腻，须深掘二三尺乃得正根。”考以上本草所记载的王瓜植物形态特征，与葫芦科植物赤瓟ThladianthadubiaBge.或南赤Thladianthanudif

6、loraHemsl.exForbesetHemsl.基本相符。同时，赤瓟至今在我国辽宁、宁夏等省区仍称作王瓜入药，有理气、活血、祛痰、利湿、通乳的功效，主治跌打损伤、气滞胁痛、黄疸、乳汁不下等病症。这与古代本草记载王瓜的功效极其相似。而葫芦科植物王瓜Trichosanthescucumeroides(Ser.)Maxim.花冠白色，叶片常分裂，两面无硬毛或刚毛，显然与以上古代本草记载王瓜的形态特征不同。根据以上本草所述考证，我们可以认定古代本草记载的王瓜一药，其主要品种来源为葫芦科植物赤瓟ThladianthadubiaBge.或南赤瓟

7、ThladianthanudifloraHemsl.exForbesetHemsl.。三、木通的果实不是预知子，而是燕覆子《中国药典》1995年版记载预知子的来源为木通科植物木通Akebiaquinata(Thunb.)Decne.、三叶木通Akebiatrifoliata(Thunb.)Koidz.或白木通Akebiatrifoliata(Thunb.)Koidz.var.australis(Diels)Rehd.的干燥近成熟果实，显然是缺乏本草学依据的。以上木通科植物主要共同形态特征：茎无卷须；叶簇生，为3～５片有柄小叶组成的复叶；

8、浆果成熟时紫色；种子细小，长仅5mm左右，不呈十字形；以果实入药而不是以种子入药。这些特征与古代本草记载的预知子明显不同。因此，我们可以认定木通的果实不是预知子。木通，在古代本草上原名通草。《新修本草》云