诚实信用原则在日本的研究

《诚实信用原则在日本的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、诚实信用原则在日本的研究目次一、诚实信用原则概观二、判例的态度三、理论研究1——鸠山秀夫对诚信原则的研究四、理论研究2——牧野英一对诚信原则的研究五、结语——对牧野论文之后的一些情况介绍编辑。一、诚实信用原则概观诚实信用原则，亦称“诚信原则”，在日文中表现为“信义诚实の原则”，一般简称为“信义则”。这一原则作为现行民法典中的一个条文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二战后通过对民法典的修改实现的。[1]因此，在此修改之前，诚信原则并不具备实定法上的依据。但值得注意的是，该原则正式作为民法典的条文成立，并不象日本民法

2、典编纂时表现出的那种为了某种目的而不顾法典内容与日本社会之间的龃龉原封不动地引进，而是学说和判例长期积累的成果。日本民法典成立后，因为法典的内容与现实社会之间的距离较大，如何解释这一新的法律便显得尤其重要。为了满足这种社会需要，一种以解释法典为主要内容的所谓学说继受便随之在民法学界展开。但是，在学说继受的最初阶段，民法学界的主要倾向是以德国法的学说·判例为主要素材，而且当时通用的方法也是由德国引进的概念法学。因此在这个时期，自然是无暇顾及象诚实信用这种可以对因形式上适用法律条文而发生实质性不合理的法律现象发挥积极作用的原理性原

3、则。[2]诚信原则在日本受到重视，始于大正年代初期。当时，在法学界对传统的资本主义法律原理原则的弊端已经开始有所感悟。关于这一点，尤其在国外留学归国的学者的研究成果中表现的尤为突出。例如，1913年回国的刑法学家牧野英一博士就曾经试图在民法领域展开自由法论，他主张公序良俗和“信义则”应该作为一种指导原则得到应有的重视。又如，1920年回国的末弘严太郎博士也曾经对当时仅以外国的注释书为典范、以对理论性整理为已足的民法解释学提出激烈的批判，进而强调构筑适合日本社会的民法解释学的重要性和对判例进行研究的重要性。在另一方面，民事审判实

4、务从大正5年间开始尝试性地使用诚信原则，进而通过大正9年以后的审判实践，在判例中确立了诚信原则的地位。二、判例的态度诚实信用在日本的审判实务中作为一项原则得到适用，最早见于大审院1920年12月18日关于买回效力的判决。该案的争议点在于，在付买回约定的不动产买卖中，债权人是否可以在债务人用于买回的价金有少量不足的场合否定买回约定本身的法律效力。对此，大审院判决认为：债权人以买回的价金有少量不足为口实否定买回约定本身的效力“违反支配债权关系的信义原则”，并据此肯定了债务人的买回效力。[3]诚信原则由此率先在判例中被援用，并由此开

5、始逐渐确立了自己在判例中的稳定地位。在此之后，大审院又于1924年7月15日在关于契约解除的催告期间的判决中，对债务人所提出的催告期间过短的主张判断为：“另从信义公平之观念重新审视，此主张明显不合道理”。[4]值得注意的是，在上述明确援用诚信原则进行裁判的判例出现之前，在审判实务中，也有过一些努力为权衡实质性利害关系而间接地使用诚信原则的原理进行判案的事例。诸如：大审院于1916年5月22日对同时履行抗辩权作出的判决，[5]大审院于1917年7月10日对契约解除作出的判决[6]等都属于此类。因此可以说，上述1920年和1924

6、年的大审院判决明确使用“信义原则”和“信义公平的观念”的做法，只是有意识地将这些在审判中业已存在的判断方式上升到裁判规范予以肯定而已。[7]三、理论研究1——鸠山秀夫对诚信原则的研究在日本民法学界最早对诚信原则进行系统性研究的是鸠山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法学协会杂志》上连载的论文《债权法中的信义诚实原则》。[8]该论文，首先在总论部分对诚信原则的历史进行总结；然后作为分论，将诚信原则的适用分别放在“债权关系存在过程中”、“债权关系终了之后”、“债权关系成立之前”等几种场合中进行逐一分析，从中找出问题的所在

7、以及解决的方法；最后在结语中对诚信原则在债法以外领域的适用问题作了综合性总结。在论文的总论部分，首先开宗明义：“信义诚实之原则能够作为支配债法的基本原则得到承认是近世法的一个显著特色”。作者认为：诚信原则之所以在欧洲于18世纪以后得到发展，特别是在19世纪末叶以后发挥出它的重要作用，其原因在于，当时的社会观已经从个人·意思本位转向社会·团体本位和交易关系的扩大化、复杂化，以及随之而来的19世纪法国和德国法律和法学的变化。其次，作者在介绍批判诚信原则观点的同时对批判的观点提出反论。尤其是对“承认诚信原则会危及法的安全性”这种观点

8、，作者将其斥之为“在当今社会状况下不过是纸上谈兵的空论”。另外作者明确地阐述了自己的观点：如果一部法典富有伸缩性和可操作性的具体法律规定，那么在实施这部法典的社会，利用诚信原则补充成文法的必要性自然比较小。但是，日本民法典不仅条文的数量不足德国民法典的一半，而且其内容让人感到