法学经济法毕业论文 经济法学：“老干妈”案的启示

《法学经济法毕业论文 经济法学：“老干妈”案的启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：法学经济法论文题目：经济法学：“老干妈”案的启示指导老师：XXX二〇一一年十二月十日摘要：1994年底，贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司推出了以“老干妈”为商品名称的食品，自1996年8月，开始使用自己设计外包装上，随后又申请了外观设计专利。1997年10月，湖南华越食品公司开发生产的“老干妈”风味豆豉，使用的瓶贴与“贵阳老干妈”的相似的外观设计专利。1999年11月，“贵阳老干妈”以不正当竞争为由，将“湖南老干妈”及销售商北京燕莎望京购物中心告上法庭。

2、关键词：外观设计专利反不正当竞争法上位法与下位法1案件分析该案中，在当事人都已取得外观设计专利，都没有取得商标权的情况下，国家专利局几乎是在利用两次专利授予调戏法院。根据专利法，两家老干妈的力量几乎均衡，一方的权利无法否定另一方的权利，法院只好以先用权为依据，适用反不正当竞争法，否定华越公司对“老干妈”的使用权。华越公司根据国家专利局授予的权利，取得了“老干妈“的外观设计专利，那么他就可以合法的贴在自己生产的产品上，否则我辛辛苦苦的申请专利干嘛？事实是我被法院根据反不正当竞争法判输了，而反不正当竞争法和专利法都是由全国人大

3、制定的，没有上位法和下位法的问题，也没有具体法与一般法的名分之争，凭什么就得适用一个对我不利的法律？华越公司的法律顾问没有据理力争，是个遗憾。国家专利局的一次专利认定直接导致了一次法律冲突。2国家专利局在本案中应承担的责任其实本案最重要的应该承担责任的一个点，就是国家专利局。如果专利局当初脑袋稍微清醒一下，稍微为国家的产业负一点责，就不会出现后来如此惨痛的教训。外观设计的授权条件—“与已知外观设计不相同和不相近似”，两起外观申请，是如此的相似，时间有是如此的接近，全国人民都以为是一家工厂出产的商品，你却能区分开，专利局是否

4、要兼职卖放大镜？给全国的家庭主妇每人配发一个，然后“喜之郎“和”喜六郎“，”康师傅“和”康帅傅“，”雪碧和雷碧“你也都授予它专利，以保证你的放大镜的畅销。你的一个专利授予，造成了一个企业数年的苦心经营（当然也有决策者的原因）和巨额投入遭受到了毁灭性的打击，辛辛苦苦的为别人做了嫁衣，如果你当时代表最广大人民的根本利益，严格一点，那么后面的损失完全可以避免。你的一纸授予轻轻松松的搞垮了一个企业，对你的能量真是感到很佩服。案后专利局辩解，是在是工作太忙，无力分辨每一个申请单与成千上万的申请单有何不同，但，这是你的职责。幸好，笔者

5、也是一个小小的计算机爱好者，知道日立公司推出了一个软件，可以把无数个图片迅速的检索，把相似的几个或十几个图片呈现在检查人员面前，能够为专利局节省大量的人力，也基本能杜绝类似错误再次出现。3华越公司从法律顾问到决策者的失误3.1法律顾问在公司开始申请专利的时候就应该提醒公司的决策者，从法律的层面上来讲，我们在做一个非常危险的模仿，后果轻则胆战心惊，寝食难安，重则粉身碎骨，万劫不复。毕竟是心理如明镜似的知道理亏，一旦纠葛起来会非常危险。再者，案后竟然没有提起行政诉讼，让专利局没有受到丝毫的惩罚，或许，公司感到了难度，有了畏难的

6、情绪。3.2公司的决策者更是不知道他在做什么，从本案的发展看来，华越公司并不是一个游击队，是决心要做成一个全国的品牌的。他很聪明的合营了贵阳南明唐蒙食品厂，仅仅用了5个月，拿到了技术，然后一脚把南明踢开，轰轰烈烈的在做起了广告营销，让全国人民都知道了”老干妈“，不但自己的辣椒油卖的风生水起，贵阳老干妈的销售额也是翻着翻的往上涨，因为消费者从外观上看根本就分不清到底谁是谁，这种贵阳的当地的土特产估计口味也差不多。问题出现了，一山是容不得二虎的，贵阳老干妈无法忍受一个后起之秀打着自己的旗号竟然做的比自己还大，再容忍下去自己就成

7、假的了。一纸诉状告上法庭。4高级法院与国家部级（国家专利局）行政单位究竟谁是最后的终结者司法作为民众权利的最后一道屏障的作用能否得到像宪法阐述一样的发挥，法院的判决国家专利局能否平静的执行。5一审的判决当王老师在屏幕上打出当时北京二中院的一审判决时，也不是很服众。判决：①被告华越食品公司停止使用并销毁其在未获得外观设计专利之前与原告老干妈食品公司“老干妈”风味豆豉辣酱瓶贴相近似的瓶贴；②被告华越食品公司赔偿原告老干妈食品公司经济损失15万元人民币；③驳回原告老干妈食品公司其他诉讼请求。我估计贵阳老干妈看到这个判决之后肯定吐

8、血了，本来是想让法院给华越公司来一刀的，法院却只给华越理了理发。①华越公司的瓶贴都是一样的，你怎么判断这一批是未获得专利的，那一批是已经获得专利的，瓶贴上又没有印刷日期；判决词已经体现“相似“的字眼，外观设计的授权条件—“与已知外观设计不相同和不相近似”，这不是等于羞羞答答的认为专利的授予有错误吗？②贵