影响美国的28个大案13

《影响美国的28个大案13》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、影响美国的28个大案13第十三章当爱国主义碰上宗教和言论自由——有关国旗致敬和《效忠誓词》的三个案子　　在美国，不论过去还是现在，公立的中小学都非常重视爱国主义教育。这种教育形式多样、内容丰富，既有美国历史和政府这类正规的课程学习，也有唱爱国歌曲、向国旗致敬这样潜移默化的形式。通过这种爱国主义教育，培养了学生对国家的忠诚。如果考虑到美国是世界五大洲、四大洋的移民组成的国家，这个教育就显得尤为重要。一批又一批的移民子女，就这样开始了成为美国人的“美国化”进程。从某种意义上说，是爱国主义的动机推动美国在世界各国之

2、中最早建立了免费的公共义务教育。从19世纪中期开始，面对来自欧洲各地人数越来越多、族裔日趋复杂、语言宗教各异的移民狂潮，美国逐步建立起了免费的公立学校系统，积极帮助移民子弟更快地成为美国人。显然，爱国主义成为美国公共教育不可分割的组成部份。但是，就在第二次世界大战期间的1940年，一个普通的美国家庭却公开挑战爱国主义教育的一个重要形式——向国旗致敬的合法性。　一、违背州法校规学童休学回家故事发生在1936年，像所有美国公立中小学一样，宾夕法尼亚（Pennsylvania）州东部矿区的麦诺斯维尔（Minersv

3、ille）小学要求学生每天都向国旗致敬，并宣读《效忠誓词》（thepledgeofallegiance）：“我宣誓效忠美利坚合众国国旗及其所象征的共和国，国家一体，自由公正与我们同在。”（IpledgeallegiancetotheflagoftheUnitedStatesofAmerica,andtotherepublicforwhichitstands,onenationindivisible,withlibertyandjusticeforall。这一誓词最早是在1892年由一位浸礼会牧师佛郎西斯·贝拉

4、米[FrancisBellamy]撰写的，此人是个信奉社会主义理想的基督教社会主义者[Christiansocialist]，其堂兄弟是美国著名空想社会主义者、《回顾》[LookingBackward]一书的作者爱德华·贝拉米[EdwardBellamy]。牧师撰写的原稿中还有“平等”一词，但因为美国妇女和黑人并无平等权利，被删去。另外，“美国国旗”[theflagoftheUnitedStatesofAmerica]一语是1924年加上的，原来的文字是“吾旗”[myflag]。冷战最紧张的时期，根据艾森豪威

5、尔总统的建议，美国国会在1954年又通过法案，在国家前面加了“上帝”一词——onenationunderGod[上帝保佑国家]。就是这一增加，引发了2002年6月美国广为争议的“誓词”案。）这是美国学校加强学生爱国主义情感的重要内容。但没有想到，有一天10岁的威廉（William）和12岁的莉莲（Lilian）突然决定不再向国旗致敬。原来，威廉和莉莲的父母是“耶和华见证会”（theJehovah'switnesses）的信徒。这个耶和华见证会是19世纪70年代才创立的小教派，宾夕法尼亚州是它的发祥地。它原来叫

6、守望会，1931年才改称耶和华见证会。耶和华见证会的教义中有些东西很特殊。根据《圣经旧约出埃及记》的内容，他们相信耶和华是真神，反对主流基督教的圣父、圣子和圣灵三位一体的教义。他们讨厌偶像崇拜，拒绝向上帝以外的任何偶像致敬。受父母和教会牧师的影响，威廉和莉莲小小年纪就知道向国旗致敬违反他们的教义。老师再三向他们灌输爱国重要性的思想，进行细致的说服工作，但仍无济于事。而校方又不愿意因为两个小孩子坏了学校的规矩，况且，向国旗致敬还是当时宾夕法尼亚的一项州法，学校必须执行。校方只好要他们退学。威廉和莉莲的父亲戈比蒂

7、斯（Gobitis）赶紧找到学校，表示向国旗敬礼的确是爱国情操和公民良好素质的表现，但是，这与他们的宗教信仰相背。他们很爱美国，但也崇敬上帝，并认为爱国公民也一定是崇敬上帝的人。他们并不要求学校取消向国旗致敬，而是希望不要强迫他们的孩子去从事违背他们宗教信仰的行为。学校则认为，向国旗致敬既是州法也是校规，不能通融。况且，这种爱国主义教育对小孩子有益无害，不应该有例外。既然戈比蒂斯不愿意让孩子服从，那结果只能是除名。两个孩子不能上公立学校了，戈比蒂斯又没有钱送他们去私立学校。正在他一筹莫展之际，教会中的教友告诉

8、他，可以求助于美国公众自由联盟（theAmericancivillibertiesunion），请他们来帮助争取孩子的宗教信仰和受教育的权利。　二、下级法院主持公道最高法院强调爱国在美国公众自由联盟的帮助下，戈比蒂斯向宾夕法尼亚州的联邦地方法院控告麦诺斯维尔学校侵犯他家的宗教自由。法院判他胜诉，指出“向国旗致敬不能作为学童到该校上学权利的一个条件”。学校不服，上诉到联邦第三巡回上诉法院，结果仍然维持