经济学经济学理论毕业论文 经济史研究的实证主义和有关问题

《经济学经济学理论毕业论文 经济史研究的实证主义和有关问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：经济学经济学理论论文题目：经济史研究的实证主义和有关问题指导老师：XXX二〇一一年十二月十日实证主义是研究历史的基本方法，不可须臾或离。中国史学自司马迁起就是实证主义的，至宋代加入义理，并完善叙述法。清代出现考据学高潮，民初兼采考古学成果和西方考证方法，益臻完善。其后，一度陷入教条主义决定论，但并未抛弃实证原则，近20年来。实证内容更加丰富，达于昌盛。西方史学曾长期受制于神学，文艺复兴后，到l9世纪才有兰克(L.vonRanke)的实证主义

2、史学。然自l9世纪末即出现批判思想，并于20世纪初、30年代、50年代形成三次反对实证主义的高潮。这三次高潮并未根本动摇史学的实证传统，但提出不少问题，丰富了史学的理论和方法论。下面我想就三次高潮中争论的几个问题略述拙见，向方家求教。19世纪西方的实证主义，按照孔德(AConte)的理论，是把原来视为艺术的史学比同于自然科学，先确定史实，再找出规律。于是史学家热情发掘史料，考据和重订史实，成绩斐然；而寻找规律则迟无成就。其中有语言学和法学两种考证方法，颇具功效。1859年达尔文的进化论问世，史学进一步向自然

3、科学靠拢，进化论方法进入实证主义，麦特兰(F.W.Matiland)史学名重一对。这里我想提一下，语言学的考据法实即中国的训诂学，惟音义外并重句之构造。傅斯年留德归国创历史语言研究所；陈寅恪治史，通十数种古今语言，30年代史学家皆重训诂。今青年学者对此似有忽略。其实不仅古史，治近代史亦有语言问题，如“民主”一词，在五四前后、解放前后含义有异。当代西方史家，如美国海登·怀特(HyderWhite)、后现代派大师福柯(M.Foucault)从语言结构、话语情态上重建语言考证学，可资注意。20世纪初的第一次批判实

4、证主义高潮，主要是新康德主义的许多学者，可以克罗齐(B。Croce)为代表，又柯林伍德(R.G.Collingwood)则属新黑格尔学派。他们并不反对确立史实和考证功夫。惟当时盛行的新康德主义，认为自然界是统一的、永恒的，有普遍规律；而历史是人为的、个别的、“一次如此”的东西，没有普遍规律。黑格尔学派更强调历史是精神过程，与自然过程迥异。因而，不能用自然科学方法研究历史。再则，自然界元价值可言，而历史是有价值(重点在道德)的，因而对历史事件有价值判断问题，判断的标准则其说不一。这两个问题都长期争论，迄未解决

5、。我个人看法：历史学属于人文科学，并具有艺术(教育)功能。但是，史无定法，自然科学、社会科学的方法都可有选择地用于历史研究，特别是用于实证。把历史看成是纯粹精神过程是不对的，但若克罗齐之强调历史事件的现实性，柯林伍德之强调历史思想和行为，未始无益。历史本身也是有一些普遍性、规律性的东西，但主要在人口、社会和经济结构与组织方面，且不具永恒性，可在有关学科或专业史中研究。孔德、斯宾赛(H.Spencer)之否定价值判断，l9世纪史学家之力求“中立”免涉是非，都不可取；因史学如无价值判断，怎能古为今用?我主张有实

6、证的(positive)和规范的(normative)两种价值判断。作实证判断时，应将所论事物或行为放在它产生的具体历史条件下来考虑，不可用今天的标准妄议古人。作规范判断时，则可用今天的历史知识和价值观为准，指出当时人的历史局限性。但要有足够的谦虚，因为我们的知识有限，下一代人也会指出我们判断的历史局限性。30年代第二次对实证主义的冲击来自历史认识论的相对主义，可以卡尔(E.G.Carr)和贝克尔(C.L.Becker)为代表。卡尔提出，过去的事物经纬万端，历史事实只是根据史学家的要求选择出来的部分，总不免

7、主观的判断。贝克尔更认为，“历史便是我们所知道的历史”，只存在于人们头脑中。史学家在“创造”历史之前，“历史事实对任何历史学家而言都是不存在的”。加以史料总是挂一漏万，语言文字的表达能力有限，实证主义者要求“如实的说明历史”是不切实际的幻想。再如海德格尔(M.Heidegger)的“前判断”说，伽达默尔(H.G.Gadarner)的“成见”说，认为史学家总是根据他已有的民族文化和习惯心态来选择、解释历史事实，不得称为实证。对此，我以为应当承认历史认识有相对性，老实证主义者阿克顿(JActon)所企望的那种“

8、极终的历史”是不可能的。我常说，历史研究就是研究我们还不认识或认识不清楚的过去的实践，如果已认识清楚就不要去研究了。但历史上总有认识不清楚的东西，己认识清楚的随着知识积累和时代要求又会变得不清楚，需要没完没了地再认识。贝克尔把历史研究比作现在与过去之间“无止境的问答”，伽达默尔说是史实与我们见解之间一次又一次的“游戏”。说得不错，但应补充，每次问答或游戏，都应是历史认识的一个进步。此外，历史认识的缺陷，往往是因为