产品质量法和反不正当竞争法案例

《产品质量法和反不正当竞争法案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、产品质量法案例1、案情摘要：王某自1998年以来，雇用300名无任何医药知识和制药技能的农民，以淀粉、白薯粉、石粉为原料，在五年内制造出25种7万余件假劣兽药、人药。出人意料的是这个造假药的黑点竟被当地政府授予多项荣誉。在王某的丑行被揭发，有关工商、司法人员进行调查时，当地政府竟出面为其开脱，为了他免受拘捕，还出动公安人员为王某“保驾压惊”。使这桩建国以来最大假药案的调查侦破工作受到严重阻碍。国家监察部、全国打假办、某省政府于2001年联合行动，一举查封其老窝，该“三粉”药厂的厂长王某和副厂长双双落入法网。包庇王某的人员也分别受到党纪、行政处分和刑事追究。点评：本案涉及产品质量的监督

2、及法律责任问题。《产品质量法》第25条规定：“产品质量监督管理部门或者其他国家机关以及产品质量检验机构不得向社会推荐生产者的产品”。某些地区的国家机关、政府部门为了本地区、行业的本位利益及社会的暂时安定，往往从行政上对辖内质量低劣企业进行保护或给予优惠，有的地区部门因为假冒产品给该地区带来种种好处，对不法分子不闻不问，甚至公开保护。本案中的有关政府工作人员不但对制假者进行奖赏，而且还在不法分子“困难之时”站出来作为强大后盾，派公安人员“显身手”，可谓把地方保护主义者的角色表演得淋漓尽致。所以我国修改后的《产品质量法》第68条专门规定：“产品质量监督部门或者工商行政管理部门的工作人员滥

3、用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分”。该条对打击地方保护主义有重要的作用，但我们认为本条所规定的徇私舞弊犯罪的主体范围，除了质量监督管理部门和工商部门的工作人员外，还应包括如司法部门、政府机关等非质量监督管理部门的工作人员。这样使本法条的适用范围更宽，有利于早日根除地方保护主义。2、案情摘要：2000年4月15日晚，某市一中学生刘某骑一辆天津某企业生产的24型变速自行车回家。当骑至离家500米处时，突然自行车前叉根部折断，刘某立即摔倒，昏迷不醒。幸遇傍晚居民路过，将其送到当地医院抢救。这一起事故造成刘某住院10天，鼻梁缝合6针，

4、口腔内缝合3针，医疗费达1万多元。刘某出院后，时常出现头昏，鼻梁及嘴唇两处留下很深的疤痕。因此，刘某投诉到市消费者协会。要求自行车生产厂家和销售商赔偿她直接和间接损失。该自行车是刘某于2000年2月份在一家大商厦购买的。事故发生后该家商厦只答应赔偿刘某一辆同型的自行车，至于其他损失，认为应由天津某企业承担。生产厂家在知晓了这一情况后，赶到北京，进行了调查，确定是本厂生产的自行车存在着产品缺陷。在消协的调解下，三方签订了协议书，商厦承担赔偿刘某一辆同型号的自行车，之后可以向生产者追偿损失。天津某企业承担刘某的医疗费和间接损失共计10000元。点评：本案涉及因产品缺陷造成受害人人身、财产

5、损失的法律责任问题。在消协调解过程中，就承担刘某人身伤害的损害赔偿责任出现了两种意见：第一种意见认为三方在消协调解下所签定的协议书在适用法律上存在错误，即造成刘某人身伤害的根源是自行车本身存在着产品缺陷，那么就应免除销售者商厦的赔偿责任，受害人只能向生产者一一天津某企业要求承担赔偿刘某直接和间接的经济损失。第二种意见认为虽然造成刘某人身伤害的是自行车本身存在的产品缺陷，但《产品质量法》第43条规定，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。刘某向产品生产者——天津某企业和销售者一一商厦要求赔偿的作法，符合《产品质量法》的规定，不存在着只能向生产者要求赔的问题。同

6、时根据《产品质量法》第43条规定：属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后有权向产品的生产者追偿。因此，商厦在承担了赔偿受害人刘某的损失之后，有权向自行车的生产者要求其追偿一辆同型号的自行车。消费者协会认真研究两种意见之后，认为第二种意见更符合《产品质量法》第43条的精神，所以达成三方都认可的协议书。3、案情摘要：上海市某区人民法院接到消费者陈某的起诉，状告上海某一化妆品不合格，造成她脸部皮肤严重损伤，要求该化妆品厂赔偿她30000maintenancemeasures,thereisabigsecurityrisk,managementhashadagreatimpacttoth

7、ecity.3.1-8busterminalstationstatusinYibincitylayouts(4)hoursofoperationmostofYibincitybuslinesin5:30-6:20,andbasicallymeettheYibintravelneeds.Bus元损失。在法庭上，化妆品厂承认陈某使用的化妆品确为该厂生产，但该产品是正在研制过程中的实验品，并没有投入市场，不清楚陈某是从那里得到该化妆品的。陈某向法庭陈述：她使用的