房屋拆迁纠纷的防范和处理

《房屋拆迁纠纷的防范和处理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、房屋拆迁纠纷的防范和处理目前房屋拆迁所引发的矛盾已经是我国社会矛盾的焦点之一，据有关部门统计，农村因征地拆迁而引发的上访占了农村上访人数的65％以上，而城市中因房屋拆迁上访的人数占到了40％以上。当然，上访人数增加并不意味着上访就是一件坏事，很多地方忌讳群众上访，其实信访是党和国家联系人民群众的桥梁，是党中央、国务院沟通民情、掌握民意的重要渠道。现在的信访制度具有中国特色，但在处理纠纷方面还达不到人民所预期的目的。据我了解，目前到国务院信访办上访直接解决问题的比例并不高。多数上访人员由当地政府截回之后，问题得到了一定程度的缓解或解

2、决，但也有一部分上访人员所提的问题由于涉及到地方政府、地方官员的利益，回去之后不仅没有得到很好地解决，反而变本加厉，被判刑、劳教、治安拘留的案子很多。我们只能把上访作为一种沟通和了解情况的渠道，而把解决问题的方式理出来。据我了解和研究得出的结论，我们要从七个方面来认真地了解、把握房屋拆迁矛盾的防范和处理。一、房屋拆迁当事人的心理分析（一）政府目前引起拆迁纠纷的各种因素中，地方政府始终处于主导地位，是政府的自觉或不自觉、自愿不自愿地引发了纠纷。在政府行为中，引发纠纷主要是两个问题：第一，制定决策存在偏差；第二，实施或者委托实施房屋拆

3、迁过程中采取了强力推进的政策。这是目前引起房屋拆迁纠纷的最主要的矛盾，所以，在拆迁纠纷关系人当中政府是第一大角色。1．制定地方法规与政策的问题这些年来，没有一个学者、公务员能够说得清楚中国现在围绕着拆迁制定了多少地方性法规、规范性文件、规章。例如，浙江省是全国民营经济发展比较快，也比较富有的地方，从民主、法治建设来讲，浙江省应该在全国是走在前面的，但就在这个地方我们仍然发现同样存在着大量的拆迁纠纷，其中地方政府是主角，占主导地位，而且是政府主动的行为引发了争议。例如，1998年7月，杭州市政府率先制定了一个《杭州市征用集体所有土地

4、房屋拆迁管理条例》，按道理讲，杭州市政府是无权颁布条例的，它结束了中国农村集体土地拆迁无法可依的历史，但后来又引发了很多矛盾。杭州市有很多先进的规定，比如2002年杭州市政府对集体土地上的拆迁的搬家补贴费和临时过渡费下了一个规定，规定搬家补贴费每家补贴600元，临时过渡期每人每月补贴160元，这个水平在全国都不多。如果逾期不能安置，每人每月过渡费320元。杭州市对征地、城市拆迁后来陆陆续续地颁布了很多具体的规定，甚至出台了在城市房屋拆迁中所难以预定的对集体土地拆迁争议裁决的办法。但是，牵涉到公民的居住权、财产权的行政裁决，谁有权做

5、出？按照《立法法》的规定，只有全国人大。但我们很遗憾地看到，从上到下都在制定裁决，而且出现了很多问题。像杭州还是比较好的，公告出台一些地方性的规章、法规作为依据。更多的地方比如天津，就不出台这种规章，而是用拆迁公司向区政府报一个安置方案的办法，然后由拆迁公司向拆迁范围内公布，裁决机关并不是按照法律规定来裁决，而是按照安置方案裁决。据了解，这些方案是区领导的意见，但就其外在表现形式来讲，就是一个拆迁公司的方案，政府在制定地方性法规、规章方面存在着滥用职权的情况。尤其是2004年宪法修改之后，明确规定了对公民财产的征收第一要为了公共利

6、益，第二要依据法律的规定，我们目前在这个问题上没有法令，包括拆迁的行政裁决，最高水平的是建设部的一个规章《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。严格来讲，这超越立法权，各地围绕这一块做得更滥、更乱。在这种情况下，引起矛盾就难以避免。为什么很多地方政府在制定地方性法规、政策上不愿意公开，不愿意走民主、走群众路线呢？很大原因是为了自己方便，而不愿意接受群众、社会的监督。反过来，可能地方政府做出的政策、决定是个很好的政策、决定，但是因为不为群众所了解、所理解，就产生矛盾。现在的房屋拆迁中，地方政府处于主动地位，分析其心理和行为，就是通过制定地

7、方性的规范文件来为己求得方便，为自己所策划、主导的房屋拆迁活动来提供方便，这是引发矛盾的一个主要方面。2．采取强力推进政策的问题目前，强力推动拆迁的主导思想仍然没有得到遏制，尽管2003年9月19日国务院办公厅发了一个“紧急通知”，2004年的6月7日又发了一个通知，要求加强计划管理，认真做好拆迁管理工作，然而在实际工作中，各地政府很难做到依法行政、民主行政、科学执政。现在政府在强力推动拆迁、实施拆迁问题上，有5个层次5种表现：（1）省级政府的不作为。面对着辖区内房屋拆迁引发的矛盾，省市级政府都知道，但是为了全省的经济发展，为了出

8、政绩，多数省份采取了一种放纵的态度，而且这种放纵的态度得到了相当的默认和纵容。（2）地市一级政府是目前强力推进拆迁的主要角色。地市级政府对强力拆迁很感兴趣，因为在土地储备中大部分收益进了地市级财政。也就是说，除了极少数地市级官员是贪官污吏，通过拆房