在职硕士：2013年联考逻辑真题系列(三)

《在职硕士：2013年联考逻辑真题系列(三)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中公教育·给人改变未来的力量在职硕士：2013年联考逻辑真题系列（三）北京人事考试网：在职硕士：35-36题基于以下题干。年初，为激励员工努力工作，某公司决定根据每月的工作绩效评选“月度之星”。王某在当年前10个月恰好只在连续的4个月中当选“月度之星”，他的另三位同事，郑某、吴某、周某也做到了这一点。关于这四个人当选“月度之星”的月份，已知：（1）王某和郑某仅有三个月同时当选；（2）郑某和吴某仅有三个月同时当选；（3）王某和周某不曾在一个月当选；（4）仅有2人在7月同时当选；（5）至少有一个人在一月当选。35、根据由上信息，有三人同时当选“

2、月度之星”的月份是（A）5-7月。（B）4-6月。（C）3-5月。（D）2-4月。（E）1-3月。36、根据由上信息，王某当选“月度之星”的月份是（A）7-10月。（B）5-8月。（C）4-7月。（D）3-6月。（E）1-4月。37、若成为白领的可能性无性别差异，按正常男女出生率102:100计算，当这批人中的白领谈婚论嫁时，女星与男性数量应当大致相等。但实际上，某事妇联近几年举办的历次大型白领相亲活动中，报名的男女比例约为3：7，有时甚至达到2:8，这说明，文化越高的女性越难嫁，文化低的反而好嫁，男性则正好相反。以下出哪项外，都有助于解释

3、上述分析与实际情况的不一致？（A）与男性有所不同，女性白领要求高，往往只找比自己更优秀的男性。（B）与本地女性竞争的外地优秀女性多于与本地男性竞争的外地优秀男性。（C）大学毕业后出国的精英分子中，男性多于女性。北京人事考试网http://bj.offcn.com/中公教育·给人改变未来的力量（D）一般说来，男性参加大型相亲会的积极性不如女性。（E）男性因长相身高、家庭条件等被女性淘汰者多于女性因长相身高、家庭条件等被男性淘汰者。38、张霞、李丽、陈露、邓强和王硕一起坐火车去旅游。他们正好坐在同一车厢相对两排的五个座位上，每个各坐一位置。第一

4、排的座位按顺序分别记作1号和2号，第2排的座位按顺序记为3、4、5号。座位1和座位3直接相对，座位2和座位4直接相对。座位5不和上述任何座位直接相对。李丽坐在4号位置；陈霞所坐的位置不与李丽相邻，也不与邓强相邻（相邻是指同一排上紧挨着）；张霞不坐在于陈露直接相对的位置上。根据以上信息，张霞所坐位置有多少种可能的选择？（A）5种。（B）4种。（C）3种。（D） 2种。（E）1种。39、某大学的哲学学院和管理学院今年招聘新教师，招聘结束后受到了女权主义代表的批评，因为他们在12名女性应聘者中录用了6名，但是12名男性应聘者中却录用了7名。该大学

5、对此解释说，几年招聘新教师的两个学员中，女性应聘者的录用率都高于高性的录用率。具体的情况是：哲学学院在8名女性应聘者录用了3名，而在3名男性应聘者中录用了1名；管理学院在4名女性应聘者录用了3名，而在9名男性应聘者张录用了6名。以下哪项最有助于解释女权主义代表和该大学之间的分歧？（A）整体并不是局部的简单相加。（B）现代社会提倡男女平等，但是实际执行中还是有一定的难度。（C）各个局部都具有的性质在整体上未必具有。（D）有些数学规则不能解释社会现象。（E）人们往往从整体角度考虑问题，不管局部如何，最终的整体结果才是最重要的。40、教育专家李教

6、授提出，每个人在自己的一生中，都要不断地努力，否则就会像乌龟赛跑的故事一样，一时跑的快并不能保证一直领先。如果你本来基础好又能不断努力，那你肯定能比别人更早取得成功。如果李教授的陈述为真，一下哪项一定为假？（A）只要不断努力，任何人都可能取得成功。（B）一时不成功并不意味着一直不成功。（C）小王本来基础好并且能不断努力，但也可能比别人更晚取得成功。（D）人的成功是有衡量标准的。北京人事考试网http://bj.offcn.com/中公教育·给人改变未来的力量（E）不论是谁，只有不断努力，才可能取得成功。41、最近一项研究发现，海水颜色能够让

7、飓风改变方向，也就是说，如果海水变色，飓风的移动路径也会变向。这也就意味着科学家可以根据海水的“脸色”判断哪些地方将被飓风袭击，哪些地区会幸免于难。值得关注的是，全球气候变暖可能已经让海水变色。以下哪项最可能是科学家作出判断所依赖的前提？（A）海水颜色与飓风移动路径之间存在某种相对确定的联系。（B）海水温度升高会导致生成的飓风数量增加。（C）海水温度变化与海水颜色变化之间的联系尚不明确。（D）全球气候变暖是最近几年飓风频发的重要原因之一。（E）海水温度变化会导致海水改变颜色。42、某金库发生了失窃案，公安机关侦查确定，这是一点典型的内盗案，

8、可以断定金库管理员甲、乙、丙、丁中至少有一人是作案者。办案人员对四人进行了询问，四人的回答如下：甲：“如果乙不是窃贼，我也不是窃贼。”乙：“我不是窃贼，丙是窃贼。”丙：“甲或者乙