北京袁登明刑法真题讲义(09年)

《北京袁登明刑法真题讲义(09年)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、电话：0451-81192008刑法真题解析提纲编撰、主讲人：袁登明第一部分09年试题总体概貌与评价2009年国家统一司法考试刑法学部分所考查的分值共80分，其中卷二客观试题为58分，卷四主观案例分析题为22分，基本上符合司法考试大纲中刑法的分值安排，也同2004年近六年以来的司法考试相持平。总体看来，2009年司法考试中的刑法命题特定可以用“中规中矩、细致精确”八个字概括。具体而言：一、综合性极强，大多数题目难以区分总分则考点与分值分布。09年刑法试题中，很难找到仅考查一个考点的题目，几乎每道题目所考查的知识点均为两个以上，

2、多数题目所考试的考点既有总则的知识点也包含的分则的知识点，人为地区分总分则考点或分值分布意义不大，也较为困难。有的选择题，虽然分值仅为2分，但涉及的考点不亚于一道有相当难度的案例分析题（典型的如55题、61题、）二、重点内容相对稳定，但涉及面广，知识点较为分散，对“重者恒重”有一定程度的突破。09年所刑法所考查的知识点涉及面之广之多是近些年少见的，如刑法分则的十章（类）罪名，直接考查的就要八章，除妨害国防利益犯罪和军职犯罪之外，其他八章（类）都有直接考查的知识点，如司法考试中难得涉及的国家安全犯罪也被考查（第13题）。据我们统

3、计，在这80分的总分值中，根据主要考查知识点的分布状况，总则所占分值大约为33分（含案例分析22分中10分左右的总则内容）、分则所占分值大约为47分。而这大约47分的分则分值，则直接涉及的分则条文（含刑法修正案）大概在52个左右、所直接考查的罪名约50余个，可见考点分布之散。这种局面也是同试题综合性极强这一特点相契合的，也是对“重者恒重”的少许突破，如在总则中，像历届司考几乎从未缺席的刑法空间效力、刑法因果关系、不作为犯罪、罪过形式的判断和认识错误等考点知识群，在今年的司法考试中罕见地缺席。当然“重者恒重”的司考规律基本上还是

4、成立、远未达到颠覆的程度，如不仅总则所考查的知识点都是常考的要点，而且分则所涉及的罪名绝大多数还是常见、多发的罪名，像侵犯财产犯罪、贪污贿赂犯罪等重点仍是分值最为集中的考区。三、难度适中，争议问题明显减少。09年的刑法试题，总体上难度是始终的，极其容易的题目以及特难的题目几乎没有，如很难找出直接考查法条型的题目。但这些难度适中的题目要求的精确度很高，考生一不小心就容易出错，如关于正当防卫中的起因条件——“不法侵害”的考查、盗窃罪中的犯罪数额之确定、刑事拘传者能否构成脱逃罪主体等，都要求考生对重要知识点的掌握要细要精，不能模棱两

5、可。同时，与前些年相比，争议的问题明显减少，可能是刻意回避（如总则中犯罪构成要件的内容考查的极少应该同09年三要件论与四要件的论战有关），即使存在难以避免的个别理论争议问题，考生也可以通过排除法得出正确的答案，如已满14周岁不满16周岁的人能否对“携带凶器抢夺”这一法律拟制型的抢劫负刑事责任，理论上尚存争议、教科书中根本未涉及，但基本上可以采用排除法进而推断命题者持肯定说（即第11题）。四、题目非常灵活、贴近现实司法实践样态。09年司考中的刑法题目几乎没有纯粹考查法条或理论的情形，基本上采取的都是用小案例的方式考查刑法知识点，

6、而这些小案例基本来源于司法实践中真实的案例、加以改编完成，可谓贴近实务。五、非常重视最新刑事立法以及司法解释的考查，如共有近3道题目直接考查了当年通过的《刑法修正案（七）》，同时涉及09年3月份的两高《职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题意见》的间接考查。第二部分试题归类解析【说明】本部分解析的真题首先包括2009年刑法部分的全部内容，同时根据知识体系的需求、所考知识点尽量不重复等原则也选取了2005—2008年份部分经典真题。一、刑法概论（一）刑事立法和刑法解释26地址：哈尔滨市和兴路26号（东北林业大学）13号楼B

7、区018室网址：www.zhongheedu.com电话：0451-81192008【要点提示】刑法解释的主要方法：扩大解释、缩小（限制）解释、当然解释、体系解释、目的解释等的基本内涵与具体运用。1．关于刑法解释的说法，下列哪一选项是正确的？（09-2-1，单）　A．将盗窃罪对象的"公私财物"解释为"他人的财物"，属于缩小解释　B．将《刑法》第一百七十一条出售假币罪中的"出售"解释为"购买和销售"，属于当然解释　C．对随身携带枪支等国家禁止个人携带的器械以外的其他器械进行抢夺的，解释为以抢劫罪定罪，属于扩张解释　D．将信用卡诈

8、骗罪中的"信用卡"解释为"具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡"，属于类推解释【答案】【解析与延伸】2．①立法解释是由立法机关作出的解释，既然立法机关在制定法律时可以规定“携带凶器抢夺的”以抢劫罪论处，那么，立法解释也可以规定“携带凶器