董事责任保险合同中投保人告知义务之基本规范分析

《董事责任保险合同中投保人告知义务之基本规范分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、董事责任保险合同中投保人告知义务之基本规范分析第16卷第5期中南大学学报(社会科学版)Vol.16No.52010年10月J.CENT.SOUTHUNIV.(SOCIALSCIENCE)Oct.2010董事责任保险合同中投保人告知义务之基本规范分析孙宏涛(华东政法大学经济法学院，上海，201620)摘要：在订立董事责任保险合同的过程中，投保人与被保险人是否履行了如实告知义务，直接影响到保险人对承保风险的正确评估以及保险费率的准确计算。因此，在董事责任保险合同中，告知主体之确定，告知方式之取舍，告知期限以及免除告知义务事由之判断，对保险人的正常经营有着至关重要的作用。关键词：董事责任；保险合同；

2、告知义务；保险费率中图分类号：D922.284文献标识码：A文章编号：1672-3104(2010)05??0047??06在现代商业社会中，交易主体对信息的掌握程度人对保险人负有的告知义务。这种义务是法定的，不[2]对于交易的成败而言至关重要。通常情况下，交易主受保险合同是否有明确约定的影响。按照该规定，体掌握的交易信息越多、越及时，就越能占据主动地董事责任保险合同的投保人在订立合同之时，应将订位，相反，如果交易主体掌握的交易信息很少而且非立董事责任保险合同相关的重要事实告知保险人，以常落后，就只能处于被动地位。在现实社会中，每个便保险人决定是否承保或计算保险费率。如果没有告交易主体对信息的

3、掌握程度都不相同，这种信息掌握知义务法律规则的存在，则投保人可能不会如实披露程度的差异在经济学上称为“信息不对称”。在保险合保险标的的相关信息，此时，保险人很难正确算定保同签订的过程中，同样存在着“信息不对称”。最突出险费率并决定是否承保。由此，保险人的经营风险会的表现是在订立保险合同的过程中，与保险人相比，节节攀升并直接导致保险人经营亏损。为了弥补亏损，投保人和被保险人对保险标的相关信息的掌握占据了保险人不得不提高保费，这样一来，对于那些如实披绝对优势。如果投保人和被保险人隐瞒了真实信息或露保险标的信息的投保人来说是非常不公平的，他们者披露了错误信息，就会直接影响到保险人对承保风或者因为无力

4、负担高额保费而退出董事责任保险，或险的评价，并影响到保险人的正常经营。尽管随着科者认识到自己实际上是以多缴保费的形式补贴高风险技的进步与保险人实力的增强，保险人获取信息的渠者，因而选择自行承担损失风险并进而放弃购买董事道不断增多并且获取信息的能力也在不断增强，但是责任保险合同。从这种意义上讲，投保人告知义务规应当看到的是，信息不是免费的，信息的获取也需要则的建立对于董事责任保险人的正常经营起到了至关支付一定的成本。正如美国学者西蒙所言：“信息不对重要的作用。因此，笔者将针对董事责任保险合同订称除了由于技术条件与认知能力的限制之外，还因为立过程中投保人应当承担的告知义务，进行深入的分[1]部分信

5、息的收集成本过高，成为获取信息的阻碍。”析和论述。由此可见，考虑到成本因素，保险人不可能事无巨细对有关保险标的的所有情况都进行深入、细致的调查。一、告知主体之界定为了减少信息不对称对保险市场可能造成的影响，世界各国普遍采用一套法律规则来解决上述问题，这就是保险法中的告知制度。董事责任保险合同与一般财产保险合同的不同之告知，有的国家保险法上称之为说明，即在保险处在于，在董事责任保险合同中，除了投保人和保险合同订立时，投保人应将有关保险标的的重要事实人这一合同当事人之外，还有合同关系人——被保险(materialfacts)，如实告知保险人，即通常所谓的投保人与第三人。在上述主体中，投保人作为告知

6、义务的收稿日期：2010??03??30；修回日期：2010??06??25基金项目：上海市第三期重点学科资助项目(s30902)作者简介：孙宏涛(1978??)，男，山东济南人，华东政法大学经济法学院讲师，法学博士，华东政法大学博士后流动站研究人员，主要研究方向：保险法学与公司法学.中南大学学报(社会科学版)第16卷48主体已为世界各国立法所承认，但是被保险人是否应的前任董事和高级职员并非董事责任保险合同的当事为告知义务的主体，世界各国的保险立法还存在着相人，所以他们无须对CE保险公司履行告知义务；最当大的差异。为了分析在订立董事责任保险合同的过后，Compass公司未能向CE保险公司履行告

7、知义务程中，被保险人是否应当成为告知义务的主体，我们的事实并不影响董事和高级职员获得保险赔偿的权借助CEHeathCasualty&GeneralInsuranceLtdv.利。[3]Grey(CompassCase)一案进行说明。其后，CE保险公司对该案件提起了上诉，新南威在该案中，Compass是澳大利亚的一家公司，该尔士上诉法院认为：其一，根据对董事责任保险合同公司向CE保险公司投保