华盖创意在深圳败诉判决

《华盖创意在深圳败诉判决》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、华盖创意在深圳败诉判决发布时间：2011-06-02      浏览次数：286次深圳市中级人民法院民事判决书(2009)深中法民三终字第138号上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，。被上诉人（原审被告）:深圳市翠绿金业有限公司。被上诉人（原审第三人）:深圳市金经广告策划有限公司。上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被上诉人深圳市翠绿金业有限公司（以下简称翠绿公司）、被上诉人深圳市金经广告策划有限公司（以下简称金经公司）侵犯著作财产权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成

2、合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，华盖公司系GettyImagesInc.与中国百联优力（北京）投资有限公司设立的中外合资有限责任公司，经营范围为图像制作、图像版权代理等业务。2007年7月12日，GettyImagesInc.执行副总裁向华盖公司出具《授权确认书》，《授权确认书》内容为"GettyImagesInc.明确授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。华盖公司有权在中国以其自己的名义就任何第三方对于GettyImagesInc.的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行

3、为。该授权涵盖2005年8月1日之前可能已经在中国境内出现的对于GettyImagesInc.知识产权的侵犯"。该授权书附件中载明了图片品牌，其中包括DigitalVision。华盖公司于2005年8月4日在中国注册http://www.gettyimages.cn/网站。华盖公司提交《华绿投资》的宣传册，称该宣传册是在深圳市高交会馆举行的珠宝展华绿公司展位上获得。该宣传册主要是对华绿公司的业务介绍、宣传。在该宣传册其中一页介绍交易流程页面，插入了一张飞机的图片。该图片与华盖公司http://www.gettyimages.cn/网站上图片(编号DV247XXX)一致。金经公司在2005

4、年5月23日在深圳市福田区宏软软件行购买了图库一册，单价人民币345元。该图库出版单位为台湾六X科技图片有限公司亚洲总代理。在该图库内编号为BK－XXXJPG的图片，内容为飞机。华绿公司主张该图片的权利人为图库上的台湾六X科技图片有限公司。该飞机图片与华盖公司http://www.gettyimages.cn/网站上图片(编号：DV247XXX)一致。   华绿公司主张其涉案的宣传册是由金经公司制作，华绿公司提交了由金经公司出具的《版权权责承诺书》，内容为金经公司承接华绿公司的宣传画册以及单位网站的设计业务，承诺所采用的图片文字系金经公司设计师原创或者拥有合法版权。凡因华绿公司宣传画册以

5、及单位网站任何图片、文字涉及侵权责任的，其法律责任由金经公司承担。金经公司对上述事实无异议。另查，华盖公司曾于2007年4月与麦X·光明广告有限公司广州分公司签订图片使用许可合同，合同约定华盖公司许可麦肯·光明广告有限公司广州分公司使用华盖公司享用著作权的图片1幅，期限2年，使用费为人民币10290元。华盖公司还与上海古X广告有限公司签订图片使用许可合同，合同约定华盖公司许可上海古原广告有限公司使用华盖公司享用著作权的图片1幅，授权日期为2007年9月4日，使用费为人民币20000元。再查，华盖公司为本案诉讼支出律师费人民币5000元。原审法院审理认为，本案系侵犯著作财产权纠纷。本案争议

6、的焦点在于：1、涉案宣传册是否华绿公司发行，该图片与华盖公司网站上展示的图片是否相同；2、华盖公司是否涉案图片的著作权人。关于第一个争议焦点，原审认为，华盖公司提交的华绿珠宝宣传册，该宣传册介绍的是华绿公司的相关业务，并标示华绿公司是发行单位。在该宣传册上，有涉案的飞机图片，经与华盖公司网站上的图片比较，该图片与华盖公司网站上的飞机图片相同。关于第二个争议焦点，原审认为，华盖公司提交了在其http://www.gettyimages.cn/网站上飞机图片的证据，华绿公司提交了其在2005年5月23日购买图库的证据，华绿公司购买该图库不能证明其合法拥有该图片的版权，但该证据可以证明在200

7、5年5月23日之前，该图片已经在出版物上出现。美国盖帝公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，华盖公司仅仅提供了其在中国注册的http://www.gettyimages.cn/网站上有飞机图片的证据，而华盖公司的网站设立时间为2005年8月4日，即在该网站设立之前，该飞机图片已经公开发表。在华绿公司提供相反证据的情况下，不能仅凭华盖公司的网站上展示了飞机图片，就认定华盖公司对该图片享有