从案例看保护商业秘密的其他法律法规

《从案例看保护商业秘密的其他法律法规》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、保护商业秘密的其他法律法规苏某等侵犯商业秘密案案件要旨：除《刑法》、《劳动法》、《合同法》及《反不正当竞争法》以外，原国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》、《国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定(98修订)》和《中央企业商业秘密保护暂行规定》等，以及一些地方性指导意见，我国加入的有关国际条约中关于商业秘密所作的规定，都能够为商业秘密权利人在遭受侵权时提供必要的法律救济。编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大

2、学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托唐律师为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。一、案件来源沈阳高新技术产业开发区人民法院（2007）沈高新法刑初字第37号、沈阳市中级人民法院（2007）沈刑二终字第259号判决书。二

3、、基本案情被告人陈某被捕前系中国科学院沈阳科学仪器研制中心有限公司（以下简称“沈科仪公司”）的在职员工，被告人何某、蔡某原系沈科仪公司员工，后辞职离开。2005年初，被告人苏某、陈某与被告人何某、蔡某共同协商欲成立一家与沈科仪公司经营范围相同、生产产品相似的公司，利用掌握的经济信息和复制出的技术图纸进行营利活动。2005年7月11日，被告人苏某按25%、被告人陈某按45%、被告人何某、蔡某各按15%比例出资成立了沈阳博远科学仪器有限公司（以下简称“博远公司”）。随后，自2006年1月起至2006年7月底，四被告人以博远公司

4、的名义先后与北京科技大学、宁波大学、中国科学院沈阳金属研究所等五家单位签订了设计生产非标准仪器设备的合同，合同标的总本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社）。唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，积累了丰富经验。曾成功代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。额为人民币345.85万元，给被害人单位造成直接经济损失人民币

5、103.9万元。后沈科仪公司发现被告陈某等人的犯罪行为，随即向公安机关报案。三、法院审理沈阳高新技术产业开发区人民法院依据证人证言，书证《技术开发（委托）合同》、产品《订货合同》、知识产权司法《鉴定报告》、资产评估《鉴定报告》等证据认定被告人陈某、何某、蔡某利用其在沈科仪公司工作期间所掌握的沈科仪公司的经济信息，以及在私下复制出的技术图纸，与被告人苏某一起成立了与沈科仪公司经营范围相同、产品相似的公司，利用沈科仪公司的商业秘密信息进行经营活动并获利巨大，给沈科仪公司造成了重大经济损失，四被告人的行为已经构成侵犯商业秘密罪，

6、依法应予处罚。依据以上事实，法院判决：一、被告人苏某犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人陈某犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人何某犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人蔡某犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。二、被告人苏某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的25%，即人民币25.975万元,已经赔偿人民币5万元；被告人陈某赔偿沈科仪公司经济

7、损失人民币103.9万元的45%，即人民币46.755万元,已经赔偿人民币9万元；被告人何某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的15%，即人民币15.585万元,已经赔偿人民币3万元；被告人蔡某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的15%，即人民币15.585万元,已经赔偿人民币3万元。三、扣押物品、设备返还沈科仪公司；冻结合同款按比例返还付款单位；扣押电脑等作案工具依法没收。宣判后，苏某、陈某、何某对原审判决的定罪量刑、扣押作案工具依法没收没有提出异议，仅就赔偿和扣押物品、设备，冻结合同款返还及部分事实认定

8、等事项提出上诉。其上诉理由是：检察机关和被害单位均没有提起附带民事诉讼，庭审中也没有进行民事诉讼活动，原审法院却在刑事判决书中直接判决民事赔偿，违反法定程序；赔偿金数额过大；扣押的设备不完全属于被害单位，其中上诉人自己购买或自己设计制造的零部件，不属于侵犯商业秘密的部分，这部分可以从设备上分解拆开的，不