“抽屉协议”酿纠纷 诉讼案曝出-st商城乱账

《“抽屉协议”酿纠纷 诉讼案曝出-st商城乱账》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账 【各位读友，本文仅供参考，望各位读者知悉，如若喜欢或者需要本文，可点击下载下载本文，谢谢！】（原标题：“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账）-----------------------------------------------最新财经经济资料----------------感

2、谢阅读-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账 【各位读友，本文仅供参考，望各位读者知悉，如若喜欢或者需要本文，可点击下载下载本文，谢谢！】（原标题：“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账）-------------------------------

3、----------------最新财经经济资料----------------感谢阅读-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账 【各位读友，本文仅供参考，望各位读者知悉，如若喜欢或者需要本文，可点击下载下载本文，谢谢！】（原标题：“抽屉协议”酿纠纷诉讼案

4、曝出*ST商城乱账）-----------------------------------------------最新财经经济资料----------------感谢阅读-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账 【各位读友，本文仅供参考，望各位读者知悉，如

5、若喜欢或者需要本文，可点击下载下载本文，谢谢！】（原标题：“抽屉协议”酿纠纷诉讼案曝出*ST商城乱账）-----------------------------------------------最新财经经济资料----------------感谢阅读-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------一次股

6、权代持引出了逾1700万元的利息及损失追索，一笔过桥转账事后被追偿2000余万元——*ST商城24日披露了两起诉讼案，曾分别为公司的“股权腾挪”和“资金流转”提供方便的两家合作伙伴，已双双将公司告上法庭，要求公司及相关方偿付近3800万元。一位熟悉*ST商城的人士向上证报记者介绍，该公司多年来主业不振，内部管理也不规范。而对于原股东和管理层留下的一些“窟窿”，现在的控股方中兆投资并不愿意完全认账（特别是在收购宜租车联网、出售铁西百货大楼股权等两次资本运作接连失利的情形下），最终才导致上述交易及纠纷浮出水面。股权腾挪意图“粉饰”报表根据*ST商城24

7、日的公告，其诉讼案件之一涉及辽宁物流48.718%股权的卖出和买进。据披露，2012年11月，公司将该笔股权转让给沈阳亚欧工贸集团，转让金额1.767亿元；2013年，沈阳亚欧工贸集团又将该笔股权转给了公司，交易金额为1.79亿元。现在，作为原告，沈阳亚欧工贸集团诉称，其购买上述股权系*ST商城借用其名义进行的股权代持行为，相关的贷款应全部由二被告（*ST商城及其原股东商业城集团）运作，其按照二被告的要求转入、转出股权，1.8亿元贷款还清后，相应的贷款利息也应由二被告承担，且二被告也承诺该部分贷款利息由其承担。但是，上述贷款的利息940.94万元由

8、原告实际支付，并因此产生资金占用损失796.32万元，原告由此要求两被告合计支付1737.26万元的利息及损失额。记者发现