完善我国违约责任制度十论

《完善我国违约责任制度十论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、完善我国违约责任制度十论完善我国违约责任制度十论的补救措施，尤其是不能运用损害赔偿方法来维护自身利益。2.适用时间过于短暂(如德国法规定为6个月)。这也不利于保护买受人的利益。3.大量不适当履行现象未被包括。例如出卖人交付的货物在给付数量、履行方法等方面不符合债的规定，特别是违反诚实信用原则所产生的附随义务的情况下，因与物的瑕疵无关，故不能成立物的瑕疵担保责任。这就人为地造成了两种制度并存的现象。在德国，这两种制度自民法典施行以来，成了无尽的争议的原因[11].4.权利瑕疵和物的瑕疵担保责任的区分会带来一系列问题。尤其

2、是因为两种担保制度在补救方式上存在着重大差异，在适用中也显得极不合理。正如德国债务法修改委员会所指出的：权利瑕疵与物的瑕疵，竟发生这样不同的法律效果，使人不可理解。至少，假如两种瑕疵类型有明确的区别，恐怕还可容忍，但现实并非如此[12].基于上述理由，摒弃瑕疵担保责任的概念，而完全以违约责任替代之，便是顺理成章的事情了。我们认为，只要出卖人交付的货物不符合合同规定，不管出卖人的不履行属于物的瑕疵还是权利瑕疵，属于异种物交付还是出卖人违反其他义务，除出卖人具有法定的免责事由可以被免责以外，均应负不履行合同的责任，而买受人

3、则可以寻求各种违约的补救措施。三、关于根本违约及其与合同解除的关系根本违约(FundamentalBreach，SubstantialBreach)是英美法规定的一种违约形态，指义务人违反合同中重要的、根本性的条款即条件条款而构成的违约，受害人据此可以诉请赔偿，并有权要求解除合同。《公约》第25条对此作了明确规定。根据该条规定，构成根本违约必须符合两个条件：一方面，违约的后果使受害人蒙受损害，实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西。所谓有权期待得到的东西，是指合同如期履行以后，受害人应该或者可以得到的利益[13]

4、，实施此种利益乃是当事人订立合同的目的和宗旨。另一方面，违约方预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也能够预知会发生根本违约的结果。也就是说，如果违约人及一个合理人在此情况下不能预见到违约行为的严重后果，便不构成根本违约。我国涉外经济合同法第29条规定：一方违反合同，以至严重影响订立合同所期望的经济利益，在合同约定的期限内没有履行合同，在被允许推迟履行的合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同。与《公约》的规定相比，我国法的规定显示出如下特点：第一，对根本违约的判定标准不如《公约》严格，没有采用预见性理论来限定

5、根本违约的构成，而只是强调了违约结果的严重性可以成为认定根本违约的标准;第二，在违约严重性的判定上，没有采纳《公约》所规定的某些标准。如没有提及实际上剥夺另一方根据合同规定有权期待得到的东西这一情况，而只是采用严重影响一语来界定违约程度。比较而言，我国法律赋予了债权人更为广泛的解除合同的权利。除涉外经济合同法的规定以外，我国其他有关合同法律法规并没有对根本违约作出规定，这是我国合同法的缺陷之一。根本违约制度作为允许和限定债权人在债务人违约的情况下解除合同的重要规则，是维护合同纪律、保护交易安全的重要措施，其适用范围应具

6、有普遍性。一般说来，违约所造成的损害后果，乃是损害赔偿法适用的前提，也是确定损害赔偿数额的依据。因此，违约后果是与损害赔偿密切联系在一起的。然而，它与解除合同是否发生联系?从我国的立法和司法实践来看，确立根本违约制度的重要意义并不在于为债权人在另一方违约的情况下解除合同提供机会，而在于严格限定解除权的行使。实际上，我国合同法已经赋予了债权人在另一方违约的情况下单方解除合同的权利，这从旧合同法第27条第5项和修改后的经济合同法第26条第1款第3项规定中均能看出。然而，修改后的经济合同法完全取消了对解除权行使的限制，规定只

7、要债务人在合同约定的期限内没有履行合同，不管此种不履行在后果上如何，债权人均可以解除合同。我们认为这样做是不妥当的。从解除权的性质来看，合同解除是指在合同成立以后基于一方或双方的意志使合同归于消灭，它通常是在合同不能正常履行时，当事人不得已而采取的一种做法。合同解除关涉合同制度的严肃性，一旦合同被解除，则基于合同所发生的债权债务关系归于消灭，一方当事人想要履行合同也不可能，因此法律对解除合同必须采取慎重态度，对法定解除权的行使须作严格限制。尤其应当看到，违约是一个含义非常广泛的概念，从广义上理解，任何与法律、合同规定的

8、义务不相符合的行为，均可被认为是违约行为。然而，轻微违约常常并未使非违约方遭受重大损失，亦未动摇合同存在的基础，倘若允许债权人随意解除合同，必将妨害诚实信用原则的遵守和双方协作关系的维护，助长不正当行为，影响正常交易，导致不良的经济社会后果。我们认为，应扩大适用涉外经济合同法第29条的规定，对解除权的行使作出明确限定。正如《公约》