中国建筑文化再反思 回应叶廷芳先生

《中国建筑文化再反思 回应叶廷芳先生》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中国建筑文化再反思回应叶廷芳先生《中国传统建筑的文化反思及展望》张良皋张良皋先生简介张良皋教授，湖北汉阳人，１９２３年５月生，１９４７年毕业于中央大学建筑系，工学学士．１９８２年应华中理工大学之聘为建筑系教授。叶先生列举了近年中国建筑界的三大“误区”，鄙见以为都可商议。　　叶先生批评“继承成为对前人的形式和风格的单纯模仿和重复”，恕我唱点反调：经不起模仿，不值得重复的艺术，其艺术性等于零。即使是“单纯模仿和重复”也不宜一棍子打死。洛阳唐三彩，明明是单纯模仿和重复，只要做到逼真到位，人们仍乐于收藏、赏玩，并不计较其“真品”抑或“赝品”。　　叶先生说：“近20年来，古建符号胡

2、拼乱贴，大量仿古建筑的出现就是有力的说明”。“胡拼乱贴”当然不好，但幸叶先生守住了分寸——没有断然一口反对所有拼贴——叶先生大概深知拼贴乃是西方文艺复兴建筑的基本手段，没有一栋文艺复兴建筑不是古建符号的拼贴，或曰“集锦”，换成当代较“科学”的表述，就是“集成创新”。叶先生提醒了我们，呼唤现代中国建筑的文艺复兴是当务之急。说仿古建筑大量出现有点含糊，仿中国之古者早已不是大量出现，仿洋人之古者倒是铺天盖地，这种畸形狂热，真值得叶先生拍案而起，无情抨击。叶先生对某城市“变成一个充斥着各种建筑式样的大杂烩”表示愤慨，我为叶先生鼓掌，但“大杂烩”之形成显然不是传统的过错。　　叶先生

3、说的第二点是：“继承”成为抵制革新的挡箭牌，尤其抗拒“反传统”的要求和努力。叶先生以为继承与革新势不两立，我却以为本当并行不悖，各行其是。如果“革新”经不起继承的抵挡，那“革新”就是“银样蜡枪头”，要它何用？　　叶先生第三点说的是“继承传统的实质是学习前人的创造精神”。这话似有语病。实质是实质，精神是精神，怎么转瞬之间，实质就变成了精神呢？我们说的“实质”，总要看得见，摸得着。如果“眼空无物”，只剩精神，还强说“继承”，岂非空话？叶先生说：“凡具有现代意识的艺术家都以重复为耻；即既不重复前人的，也不重复他人的，甚至也不重复自己的……”，叶先生把“不重复”搞成“教义”了，神

4、圣化了。其实呼喊“不重复前人”常常是本事不够，“不重复他人”常常是不知好歹，“不重复自己”常常是自己没什么值得重复的。我不知凡高算不算是具有现代意识的画家。我多跑了一些博物馆、美术馆，便知他一辈子只画几株向日葵，不断地重复自己。我也不知亨利·摩尔算不算是具有现代意识的雕塑家，待我到加拿大多伦多美术馆为他开设的专门陈列室看，才知他一辈子只设计了一对中国守门石狮子的变种。赖特照说是具有现代意识的建筑师了，一生设计了1000座以上的住宅，可经不起一位可恶的德国教授JurgenJoedicke的泡泡图分析，实际只有一种(见冯纪忠、杨公侠译《建筑设计方法论》，华中工学院出版社，P3

5、4-35)。可见重复并不仅是叶先生所说的“匠人习性”。这些重复，无伤大雅，不必忌讳。倒是“不重复”，其实易如反掌，搞点“见所未见”就得，但并不保证其就成为艺术。　　关于突破重围，凤凰涅槃。叶先生在文章末节，向中国建筑界表达了良好愿望，并对建筑师提出五点建议，建筑师都该认真听取，严肃思考，择善而从。　　叶先生首先呼吁“要突破封建意识的重围”，这会令建筑界同仁深思：“封建意识”究意是个啥？为啥如此顽固，反了几十年还纹丝不动？中国社会科学院前副院长李慎之撰《“封建”二字不可滥用》一文(见《中国经济史论坛》2004-4-16转引自冯天瑜《中国元典文化十六讲》，郑州大学出版社，20

6、06年1月第1版P193)说：“封建主义……它完全是中国近代政治中为宣传方便而无限扩大的一个政治术语”，叶先生把“封建意识”施之于建筑学似乎也在“无限扩大使用”，要我们“突出重围”，颇有叫吉诃德攻击风车之嫌。尽管叶先生指出了“封建统治阶级政治哲学的核心”是“天不变，道亦不变，以不变应万变”，也无济于事。因为中国经典中也有“天行健，君子以自强不息”、“苟日新、日日新、又日新”的名言，完全与当今“改革开放的观念”合拍，能“与大时代的步伐保持一致，与世界潮流步调统一”，这些含有“与时俱进”意义的名言，不是“紧箍咒”，无须“彻底粉碎”。　　叶先生第二点勉励我们“要走出工匠心态”—

7、—这太难了，这等于抽掉了建筑学的命根子。建筑学正是工匠心态的结晶，我们建筑师毫不讳言，我们正是工匠的门徒。建筑学在中国本是“大匠之学”，早已被简称为“匠学”。“工匠心态”确实是人类文化中决不可少的一种宝贵心态，这个语词若经精炼，就是“匠心”。　　叶先生第三点鼓励我们“走进现代思维”。这“现代思维”汪洋浩瀚，漫无涯际，走向何方呢？幸亏叶先生往后的表述里说得相当具体，不难理解。　　叶先生首先要求我们承认“建筑是一门艺术”，但他下面一席话令人喜忧参半。他说：“现代艺术家都把创新视为艺术的生命，并认为创新需要大量的实验和巨量的付出。”