中国国际贸易对就业影响研究述评（上）

《中国国际贸易对就业影响研究述评（上）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中国国际贸易对就业影响研究述评（上）中国国际贸易对就业影响研究述评（上）2012-10-12摘要：国际贸易对中国的经济增长起着重要的推动作用，并且对解决中国的就业问题有着十分重要的现实意义。本文梳理了近年国内关于国际贸易对就业影响的研究文献。这些文献基本上是用计量分析方法，说明国际贸易与就业两个变量之间的关系，得出的结论大体上符合经典的国际贸易理论。有关中国国际贸易对就业影响的进一步研究，应该朝着更加注重分析贸易对就业影响的传导机制和政策评价等方向展开。关键词：国际贸易，就业数量，就业结构，贸易开放度中国商务部的最

2、新统计数据显示，2011年中国进出口总值约为364204>>.6亿美元，同比增长22>.5%；其中，出口18986>.0亿美元，增长20>.3%，进口18><#004699'>7434>.6亿美元，增长24>.9%。国际贸易在推动中国经济增长的同时，也对国内就业产生重要的影响，而这种影响在质和量上的规定性究竟如何，是一段时期以来我国相关领域研究的一个热门问题。本文梳理了我国学者近几年有关中国国际贸易对国内就业影响的研究并做简要评论，这些研究所涉及的对象都限于中国范围，就业特指劳动要素就业量和就业结构，述评的内容不涉

3、及劳动要素的工资和其他生产要素的就业。一、工业部门国际贸易对就业的影响H-O-S定理指出开放贸易会使一国出口部门的产出得以扩张，并因工资提高而吸引国内生产要素跨部门流入；而进口部门的产出会呈现收缩态势，并因工资下降而引起生产要素流出。后来的研究者基本上是沿着H-O-S定理所规范的理论逻辑，在各种不同的假定条件下，分析国际贸易对要素就业的影响。中国学者在对这一问题的研究中，多把研究对象限定为中国工业部门国际贸易对工业部门内部的劳动就业量的影响，其原因在于：第一，H-O原理作为现代要素禀赋理论的核心内容，主要用于解释产

4、业间贸易问题，中国作为低收入国家参与产业内贸易的总量并不多；第二，工业部门的劳动力流动相对更加自由，因而比其他产业部门的劳动就业更具弹性；第三，统计数据相对完备。国内现有的文献可以分成两类。其一是从国家层面上说明中国工业部门对外贸易对部门内劳动就业的影响，其二是把实证研究的对象放在地区或者省级层面上。（一）国家层面上的研究总体而言，在国家层面上的经验研究都支持我国工业部门对外贸易能够拉动就业增长，出口和进口对就业增长的拉动在不同时期具有不同的效应。杨玉华利用中国1978年～2004年的工业部门数据，借鉴并使用附加了

5、贸易变量的9><>C-D生产函数进行计量检验，得出结论认为，1978年～2004年间。出口对就业的拉动作用呈现逐渐增强的态势；同时，进口对就业的冲击也呈现逐渐增强的态势。[1]而若从贸易总量上看，根据蒋荷新的研究，国际贸易对就业的拉动作用呈递减趋势。出口拉动就业、进口冲击就业的效应不仅可以在工业部门总体上得到验证，在分部门的检验中也同样成立。[2]盛斌、牛蕊检验了1997年～2006年中国工业部门贸易流量对就业的影响，认为对不同技术水平的工业部门而言，出口总是拉动就业，进口总是对就业造成冲击。[3]明娟等人通过系统

6、GMM方法对2001年～2008年的制造业数据进行检验，结论是制造业出口每增加1%，将引起制造业吸纳就业增加0>.1%。尽管如此，不同技术水平工业部门的国际贸易对就业影响的差别仍然值得重视。[4]叶霖莉使用广义矩估计法对2001年～2008年的动态面板数据进行了检验，结果显示技术程度越高的工业部门，出口贸易对就业的拉动作用越大，而进口贸易对就业的冲击越小。[5]在总量的研究中有两个方向性的问题值得探讨：第一，贸易对就业的拉动作用是否存在阶段性差异；第二，进口贸易对就业是否只存在冲击效应。对于第一个问题，研究者多是以

7、中国加入世界贸易组织为阶段划分依据，并且在实证检验中得到一定证据，如蒋荷新、[2]温怀德和谭晶荣[6]的研究。对于第二个问题，王燕飞、蒲勇健认为，在考虑经济增长和资本积累的情况下，工业品进口对第二产业就业造成冲击，但对总体就业表现为拉动效应。[7]喻美辞做了更为深入的研究，认为中国从发达国家的进口存在一定的R&D溢出效应，这种效应增加了整个制造业部门的就业，但是受到本土企业技术吸收能力和投资回报周期的影响，进口对就业拉动效应的显现存在一定的时滞。[8]（二）区域或省级层面上的研究研究国际贸易对就业的影响在空

8、间上的差别，目的是能够有助于国内产业转移背景下区域贸易政策的制定。李永杰、张华初对1979年～2006年广东省的数据进行了检验，得出结论认为，广东省出口每增加1%，其城镇就业就将增加0>.76%，而进口每增加1%，其城镇就业将减少0>.77%。[9]尽管这一结论和其他学者关于全国或者其他地区的研究存在数量上的差别，但结论在定性上并没有显著不同，类似的结论可见