《侵权责任法》规定共同侵权责任若干问题研究上

《《侵权责任法》规定共同侵权责任若干问题研究上》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《侵权责任法》规定共同侵权责任若干问题研究上　　杨立新　　共同侵权责任的规则究竟应当如何规定，是制定《侵权责任法》中必须解决的一个重大问题，对此，学者和司法机关的意见并不完全一致。今年9月24日至27日，大陆立法机关组织部分民法专家和民事法官对《侵权责任法》起草中的主要问题进行讨论，其中一个重要议题就是如何规定共同侵权责任问题。我结合这次讨论的基本情况，就以下五个基本问题，分析不同意见，提出我的看法。　　一、关于如何共同侵权行为本质属性的问题　　共同侵权行为的本质属性究竟是什么，是规定共同侵权责任中争论最大的问题。关于共同侵权行为的本质特征，学说有意思联络说、共同过错说、共同行为说

2、、关连共同说等多种立场。意思联络说认为，共同加害人之间必须有意思联络始能构成。意思联络即共同故意，它使主体的意志统一为共同意志，使主体的行为统一为共同的行为。反之，如无主体间的意思联络，则各人的行为无法统一起来，因而也不构成共同侵权行为。共同过错说认为，共同侵权行为的本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同故意或者共同过失，因而共同加害人应当共同承担责任。共同行为说认为，共同行为是共同加害人承担连带责任的基础，共同损害结果的发生，总是同共同加害行为紧密联系，不可分割。关连共同说认为，共同侵权行为以各个侵权行为所引起的结果，有客观的关连共同为已足，各行为人间不必有意思联络。数人为侵权

3、行为的时间或地点，虽无须为统一，但损害则必须不可分离，始成立关连共同。　　上述各种主张可分为两种基本观点：前两种认为共同侵权行为的本质在于主观方面，后两种认为共同侵权行为的本质为客观方面。在我国大陆侵权法的司法实践和理论研究中一直采纳共同过错说，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)在承认主观主义立场的同时，也承认了客观主义立场，将二人以上既没有共同故意也没有共同过失但行为直接结合造成同一个损害结果的，也认为是共同侵权行为，应当承担连带责任。　　在《侵权责任法》的立法中，立法机关仍然采取《民法通则》第130条规定的内容，即：“二人

4、以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”立法机关的倾向性意见是，上述条文的内容，就是包括主观的共同侵权和客观的共同侵权，并不是只有共同过错的共同侵权，共同的行为造成一个结果，原因行为和损害结果不可分的，同样可以认定为共同侵权行为，同样要承担连带责任。以王利明教授为代表的学者反对这样规定，认为共同侵权的本质特征应当是主观标准，只有具备共同过错要件才能构成共同侵权行为。多数学者的意见认为，将共同侵权行为适当扩大，对保护受害人的利益是有益的，因此，共同侵权行为的本质特征可以适当向客观标准扩大，因此，可以采用这样的条文内容，并加以适当的解释。　　从侵权法的历史发展观察，共

5、同侵权责任是不断发展的。在罗马法的私犯制度中，存在共同侵权行为的简略规定，甚至对一些教唆、帮助行为也有规定。《法学总论--法学阶梯》规定：“不仅可以对实施侵害的人，例如殴打者提起侵害之诉，而且可对恶意怂恿或唆使打人嘴巴的人提起侵害之诉。”在一些特殊场合，例如由家畜造成的损害，如果由数个家畜致害，则数个家畜的所有主负连带责任。《法国民法典》对于共同侵权行为没有做具体规定，在实践中，法国法院采用共同责任人或者共同债务人的概念，确定共同侵权行为的整体债务，并规定共同债务人之间的求偿权。《德国民法典》第830条规定了共同侵权行为以及共同危险行为，第840条规定共同侵权行为的连带责任。德国法

6、的这种立法对于后世的侵权法立法具有极大的影响。英美法系国家侵权行为法认为，各自独立的行为结合在一起而造成他人损害，从而对受害人负有连带责任的人，是共同侵权人。共同侵权人中的每一个人都有义务向被害人支付赔偿金;已支付赔偿金的共同侵权人有权向其他未支付赔偿金的共同侵权人索取补偿。《美国侵权行为法重述(第二次)》第875条规定：“两人或多人之每一人的侵权行为系受侵害人之单一且不可分之法律原因者，每一人均须对受害人就全部伤害负责任。”此外，对于“就他人之侵权行为致第三人受伤害，如符合下列规定情形之一者，行为人亦应负责任：(1)行为人与该他人共同作侵权行为或与该他人为达成共同计划而作侵权行为

7、;或(2)行为人知悉该他人之行为构成责任之违反，而给予重大之协助或鼓励该他人之作如此行为;或(3)行为人于该他人之达成侵权行为结果，给予重大协助，且行为人之行为单独考虑时，构成对第三人责任之违反”，均为共同行为之人。在上述共同侵权行为中，原告得选择侵权行为人中之一人或全体对其提起损害赔偿之诉，亦得分别起诉。不仅如此，英美法也承认共同危险行为，美国加利福尼亚州上诉法院1980年审理的辛德尔诉阿伯特制药厂案(SindellV.AbbortLaboratories)，由于不