侵占犯罪若干问题探讨

《侵占犯罪若干问题探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、侵占犯罪若干问题探讨侵占犯罪是行为人将自己持有、保管的公私财物或利用职务之便将他人财物非法占为已有，数额较大，拒不γ退还的一种侵犯财产的犯罪—。修改后的《刑法》，在精侵犯财产罪一章中区分二种类型，对侵占犯罪进行了规鳝定，即刑法第二百七十条规ｐ定的侵占罪和第二百七十一吃条第一款规定的职务侵占罪优。刑法区分了侵占犯罪的不薄同类型，确立了侵占犯罪的灸认定标准和刑罚尺度，使司淑法机关在查处和打击侵占犯跚罪时有了法律依据，这对于个维护社会主义市场经济秩序ɡ，完善对公私财产所有权的保护，均具有重要的意义。‘但在司法实践中，根据审理锲的侵占犯罪的案件情况，如⒐何正确理解、适用新刑法第篮二百七十条、

2、第二百七十一勘条所规定的侵占犯罪，以及庭如何完善有关侵占犯罪的规呕定，尚值得探讨。一，问ⅷ题辨析关于侵占犯罪的主体一般认为，构成刑法第谫二百七十条侵占罪的主体是持一般主体，即年满十六周岁┊，具有刑事责任能力，与财圳物所有人或管理人有保管关系的自然人。笔者认为，与壑财物所有人或管理人形成保管关系的自然人，成为本罪的主体，这是毫无疑义的，翘但从理论上分析，公司、企贸12/12业或者其他单位似可成为本罪的主体，实践中单位侵占嗒代为保管的他人财物的现象菪并不少见。个人或单位出于吟信任或委托关系，将其财物交由个人或单位代为保管，垅保管人为个人的，将代为保狩管的财物非法占为已有，且ㄈ数额较

3、大拒不退还的，其侵暌占行为人成为本罪的主体；趴而如果保管人是单位的，单骖位实施侵占行为将保管、管鹈理的财物据为单位所有，数钍额较大拒不退还的，其行为闽亦具有严重的社会危害性。二然而，从刑法第三十条对岸单位犯罪的规定看，单位实阎施危害社会的行为，并非都应由刑法调整，只有法律规蹼定为单位犯罪的，才应当负滁刑事责任。从新刑法的立法帽体例看，凡单位为犯罪主体蜣的，都明确规定：对单位判骢处罚金，并对直接负责的主袷管人员和其他直接责任人员屁进行处罚。因此，刑法第二牲百七十条第一款侵占犯罪的撤主体是自然人，不包括公司凸、企业或其他单位，单位实笕施刑法第二百七十条第一款孛之侵占行为的，不构成犯罪⒙，不能

4、适用该条款。但笔者吹认为，不论是个人还是单位毁，实施侵占行为，将代为保擂管的财物非法占为个人或单舜位所有，数额较大，拒不退珞还的，其行为均具有社会危懒害性，单位将“代为保管”收的财物非法侵占为其单位所眷有，是一种严重的侵犯财产袷所有权的行为，其行为与一般的民事、经济纠纷中的侵权行为有所不同，特别是有些单位利用保管、管理之便辱侵吞国有资产的行为。尽管恫从民事侵权或违反合同这一林角度，被侵占财物的企业或棕12/12个人可以提出返还或赔偿的蹊要求，但侵占财物的单位拒卮不返还或无力赔偿时，如不庙以刑罚加以处罚，不足以保脚护公私财物的所有权。单位㈩不能成为侵占罪的主体，这仉似是立法上的缺陷。关

5、于蹄侵占罪的犯罪对象刑法第├二百七十条第一款规定：将诵代为保管的他人财物非法占为已有，数额较大，拒不退在还的，处二年以下有期徒刑┅、拘役或者罚金。根据该法条的表述，本罪的侵害对象勘是“代为保管的他人财物”ｋ。那么，如何理解“代为保鞔管的他人财物”的范围呢？从新刑法第二百七十条第一帱款的表述看，极易形成歧解耘。对“代为保管的他人财物鞯”包括的范围，在理论界与功司法实践中均有不同的认识。有人认为仅指“保管人依保管合同而占有的他人财物悉”，也有人认为还应包括一沲切行为人占有的负有一定保简管义务的他人财物，如租赁拄物、借用物、代管物、托管腕物、抵押物及承包所占有的讴财物等。“对“代为保管呓

6、的他人财物”的范围，法条癖中并未明确，上述两种观点均有一定道理，但笔者都不钴敢完全苟同。从字面上理解做，侵占财物的行为人应是负鲻有保管之责的人员，保管之鲮责的产生主要是基于行为人矬与财物所有人或管理人之间恹的保管合同关系，但如果仅噔强调保管人与财物所有人或厥管理人之间的保管合同关系埏，并以此确定侵占他人财物泉12/12罪的侵害对象，则难免会导致立法的局限或疏漏，使无保管合同关系但负有特定保砼管义务的行为人的严重侵占宛行为无法得到刑罚的惩治。根如果将“代为保管为他人财物”理解为一切行为人占有的负有一定保管义务的他人财物，则难免失之宽泛，因涫为行为人持有不属于自己的沭他人财物时，均

7、负有一定的喔妥善使用或保管义务，且负有依法律或合同返还财物之责，如果行为人将自己占有ヲ的他人财物占为已有，均按诛侵占罪惩治的话，那么本罪愦的侵害对象是指“先行占有畔的他人财物”，而非该法条螯所规定的“代为保管的他人嫩财物”了。因此，从法条的篪表述来分析，第二种意见似懵与立法原意不甚符合。我厥国刑法典中第一次规定了侵蚣占罪，对于如何适用有关规锫定，在实践中难免有不同的测认识，有鉴于此，在立法解蒯释或司法解释未阐明“代为