浅论夫妻共同财产执行问题刍议

《浅论夫妻共同财产执行问题刍议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、浅论夫妻共同财产执行问题刍议作者：全庆凯　　论文摘要有关夫妻共同财产的执行问题一直以来都是法院执行过程中的痼疾，本文在对司法实践中处理夫妻共同财产的执行措施进行梳理并作简单分析的基础上，主张应赋予法院直接强制执行夫妻共同财产的权力，但需作程序和条件上的限制，同时保障当事人救济途径的通畅。　　论文关键词夫妻共同财产执行夫妻个人债务　　一、案件回放及问题的提出9　　2010年，马某等人申请执行与缪某的民间借贷案件共16件，涉案金额140万元。执行过程中查明，缪某已经外逃，除了与叶某共有的一套商铺外，无其他

2、可供执行的财产。另外，缪某与叶某于2008年离婚，离婚协议约定商铺归叶某所有，但因按揭款未付清，所以未过户。上述债务中，只有一笔5万余元发生在他们离婚之前。　　对此，执行员先依法查封了该商铺，之后叶某找到法院：离婚时约定商铺是归我的，法院为什么查封？执行员牢牢抓住夫妻共同财产这个突破口，向叶某说明：虽然你们离婚协议约定归你，但是对债权人并没有约束力，而且商铺没有变更登记，还是夫妻共同财产；同时其中5万余元的债务属于夫妻共同债务，你要承担还款义务。如果缪某不来配合执行，法院后续还要拍卖这个商铺。在经过了

3、几个回合的交锋后，叶某终于同意收购共同财产中属于缪某的部分，案件最终顺利执结。　　结果表面上是圆满的，但执行员却觉得侥幸，案件执行过程中涉及的问题也值得深思：比如法院执行机构是否可以直接将查封的房屋进行拍卖？法院执行机构是否能够直接对夫妻共同财产进行分割、处分？如果可以该如何操作？被执行人的配偶又是否有相应的途径寻求救济？如果不可以，是否意味着法院的执行就此陷入僵局？　　二、实践中夫妻共同财产执行措施的述评9　　上述案情并不复杂，但涉及夫妻共同财产的执行一直是法院执行工作中的老大难。依照《最高人民法院

4、关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《规定》）第十四条的规定，对于夫妻共同共有的财产，法院执行机构先行采取控制性的查封措施并无问题，但后续的执行是否必须等待达成分割协议或者经过析产诉讼确定被执行人应享有的份额之后方能继续执行？如果在采取了控制性措施后，共有人没有达成分割协议，而且也无人提起析产诉讼，那么法院能否对被控制的共同财产采取进一步的强制执行措施？对此法律法规、司法解释均无规定，导致了实践中各地法院做法不同：　　（一）通过达成分割协议或者经析产诉讼确定被执行人应享有的份额

5、后才能继续执行　　这是现状下最具合法性的一种做法，但实践中少见。因为达成分割协议的情形一般在夫妻离婚时才会出现，但即使夫妻在离婚协议中对共同财产的分配作出约定，也多是约定共同财产归一方所有，较少有作出分割约定的。而析产诉讼在实践中确实存在先例，但只是偶有见诸报端。9　　不过该做法并非无可指摘的地方。首先，前述问题依然存在，即如果共有人没有达成分割协议，而且共有人或者申请执行人也均未提起析产诉讼，那么法院的执行工作应当如何继续？其次，对于不能进行物理分割，或者分割会减损其价值的财产，如房产，单纯地确定被

6、执行人应当享有的份额并不能使问题得以解决。要执行被执行人的份额，还需进入拍卖程序，而一旦进行拍卖，单独地只拍卖一两个、甚至于半个房间是不具备可操作性的。最后，申请执行人提起析产诉讼的合法性在《物权法》出台后是否完全没有疑义也变得有待商榷。依照《物权法》规定，夫妻共同财产的析产必须要离婚或有重大理由方可，那么偿还债务人财产是否能作为重大理由的解释，从目前的立法和司法解释来看还不明确，《物权法》第九十九条限定了夫妻共同财产分割的请求权只能是夫妻一方……债权人是否可以根据《规定》

7、第十四条的规定代为提起析产诉讼也成疑问。简言之，《物权法》并没有规定物上代位权，因此申请执行人在不具备请求权基础的情况下能否仅凭其享有的债权提起代位析产诉讼是存在疑问的。　　（二）在对共同财产进行了查封、扣押、冻结后，进而采取划拨、拍卖、变卖等强制执行措施，并从中执行被执行人所应当享有的份额9　　正是由于前一种做法在实践中不易操作，故对于夫妻共同财产，特别是房产、汽车等不能物理分割的财产，等拍卖、变卖后进行价格分割才是更为典型的做法。在此过程中，如果有被执行人的配偶或者案外人主张个人权利，则可按照《民

8、事诉讼法》有关执行异议制度的规定处理。针对此做法，有学者认为，以最快的速度、最小的代价实现债权人的权利，尽量缩短执行周期、降低执行成本，是民事执行程序本职特征的反映。因此，从执行效率原则出发，法院执行机构直接对共同财产进行处分符合诉讼的经济性，而通过诉讼来分割财产则徒增讼累。　　笔者以为，在执行案件的数量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的当下，赋予法院执行机构这一权力，无疑有利于此类案件执行工作更加便捷、迅速地进行。事实上，最高人民法院早在2004年的《