微软“黑屏计划”的法律性质与违法性分析

《微软“黑屏计划”的法律性质与违法性分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题微软“黑屏计划”的法律性质与违法性分析刘德良北京邮电大学文法经济学院教授　　近日，微软中国公司开始对一些中国用户实施了两个分别叫做WGA[1]和OGA[2]的计划―――“黑屏计划”。在启动其计划后，国内一些使用XP专业版盗版系统与OfficeXP、Office2003、Office2007盗版软件的用户分别遭遇了电脑“黑屏”与“提醒标记”等警告。微软的此种做法引起了很多人的关注和热议。笔者试图从微软“黑屏计划”的性质出发，对于“黑屏计划”的危害性与违法性进行分析，并为主管机关处

2、理此事提供建议。　　一、WGA和OGA程序安装具有欺诈性文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题　　虽然微软声称用户完全可以选择不安装这两种程序，实际上，绝大部分用户根本就没有选择的机会。这是因为，按照人们的常识和一般理解，系统更新程序都是用来弥补系统自身缺陷的，其目的不是来验证是否为盗版用户或收集用户信息的，它们往往是以补丁程序或漏洞程序的形式出现的。也正是这个原因，很多用户都会将其系统更新设置为“自动下载、自动安装”。而由于微软的这两种程序恰恰是以补丁程序或漏洞程序的形式出现的，因此，对于那些将系统更新设置为“自

3、动下载、自动安装”的用户来说，他们根本没有机会选择，系统就自动下载、自动安装了该两种程序。即使对于那些将系统更新设置为“自动下载、手动安装”的用户来说，由于微软的该两种程序是以补丁程序或漏洞程序的形式出现的，因此，客观上会使许多用户不会仔细阅读微软提供的格式条款，何况，微软把那些对于用户决定是否选择安装的重要条款要么轻描淡写(如该两种程序的远程控制和信息收集功能)，要么把它们夹杂在众多条款中，使得用户往往难以注意其存在。由此可见，微软的WGA和OGA程序安装具有欺诈性或恶意性。　　二、程序的功能与危害性分析　　“黑屏计划”就其表面技术原理而言，

4、它是利用WGA和OGA程序来验证用户适用的程序是否为盗版，对于它认为是安装有盗版软件的电脑，它通过强制用户电脑屏幕出现黑屏和强制在用户的Office程序上打上盗版记号，以示对盗版用户的“惩罚”。就其表现形式上看，明确引起人们关注的多是在所谓盗版用户的电脑上出现所谓的“黑屏”及“打标记”本身。实际上，“黑屏计划”对用户危害最大的是其作为一种具有信息收集功能的远程控制程序，即微软可以根据自己的意志或需要，随时对某些或全部安装有WGA和OGA文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题程序的用户收集信息或发动远程攻击，使之系统

5、瘫痪或崩溃。换言之，一旦网络用户的电脑上安装有这两种程序，就像在其电脑上安装有远程遥控炸弹，微软不仅可以根据其愿意随时收集用户电脑上的个人信息，也可以随时引爆该炸弹，导致用户的电脑系统崩溃!因此，我们可以认为，微软的WGA和OGA程序就是一种木马程序，关于这一论断，我们也可以从去年发生的“铁门赛克误杀事件”得到某种印证。　　从技术原理上讲，微软的WGA和OGA程序之所以可以验证用户适用的程序是否为盗版，其根本原因在于该两种程序可以收集用户电脑上的信息。尽管微软最近在解释此次事件时声称它只收集用户的某些信息，如产品序列号，不会收集用户电脑上的其他

6、信息。实际上，由于该两种程序也完全可以收集用户的其他信息，因此，作为用户，我们怎么能够知道微软没有利用该两种程序收集我们的其他信息呢?它到底收集了我们的哪些信息?微软又怎么能够证明它没有收集我们的其他信息呢?不过，我们可以根据逻辑和常识判断，既然微软将该两种程序冒充为补丁或漏洞程序，采取欺诈性手段让用户安装，那么，我们就有理由怀疑其真正的目的就是利用这些程序收集控制我们的电脑，根据它的需要收集我们的信息，并在它认为适当和必要的事后向我们(或者某些)的电脑发动攻击。否则，它为何采取如此具有欺诈性或恶意的手段来诱骗用户安装呢?　　三、“黑屏计划”的

7、法律性质分析―――行为的非法性文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题　　根据前文分析可知，微软“黑屏计划”在安装上采取欺诈手段，在效果上不仅有表面上的“黑屏”效果，更具有信息收集功能和发起远程攻击之功能。尽管微软声称它是处于维护其版权、打击盗版之目的和需要才采取此计划的，但是，这并不能说明其“黑屏计划”的正当性与、合理性和合法性。目前，一种观点认为，微软的“黑屏计划”或是版权法上的技术保护措施，因此是合法的。尽管版权法对版权技术保护措施是预防性抑或

8、是进攻性措施作出明确规定，但是，毫无疑问，法理和逻辑告诉我们：版权的技术保护措施能且只能是预防性而非事后性;只能是被动性保护措施，而非主动进攻性保护措