单位二审刑事判决书

《单位二审刑事判决书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、赢了网s.yingle.com遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>http://s.yingle.com单位二审刑事判决书单位犯罪在司法的实践中并少见，例如单位行贿、单位诈骗等都是单位犯罪的一种，单位犯罪一般是由检察机关提起公诉的。对单位犯罪进行判决后不服的，单位可以进行上诉，那么单位二审刑事判决书是怎样的?下面由赢了网小编为读者进行解答。河南省信阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2016)豫15刑终240号法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com抗诉机关信阳市浉河区人

2、民检察院。原审被告单位新县××科技有限公司，法定代表人汪某乙，单位地址：河南省新县***园九龙岭。诉讼代表人郑某某，系新县××科技有限公司经理。原审被告人汪某乙(曾用名汪某甲)，男，1966年5月6日出生，汉族，新县××科技有限公司法人代表。因涉嫌犯行贿罪，于2015年1月22日被指定居所监视居住，2015年2月11日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。2016年6月30日被浉河区人民法院决定取保候审。浉河区人民法院审理浉河区人民检察院指控被告单位新县××科技有限公司、被告人汪某乙犯单位行贿罪一案，于二〇

3、一六年五月九日作出(2015)浉刑初字第195号刑事判决。浉河区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派检察员洪**出庭履行职务。原审被告人汪某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com原判认定：2011年上半年，被告人汪某乙代表新县××科技有限公司，在手续不齐全的情况下，为了给其单位尽快办理采矿权许某证，在新县国土资源局原任局长扶某的家中将50万元现金送给扶某。认定上述事实的证据有书证采矿权申请审批责任表、建设项

4、目安全预评价报告备案意见表、挂牌成交确认书、投标协议书、石英石矿采矿权竞买申请书、采矿权拐点测量报告、矿产资源储量评审备案证明、采矿权申请审批责任表、采矿权挂牌出让报价单、挂牌出让公告、《关于新县石英石矿山开采许某招投标参与单位有关基本条件的意见》、河南新县邹河石英石矿地形地质图、石英石矿资源开发利用方案、采矿许某证、转让协议书、合作协议、《河南新县邹河矿区石英石矿储量简测报告》、矿产资源储量评审备案证明、河南省新县邹河矿区石英石矿资源开发利用方案审查意见、建设项目安全预评价报告备案意见表、项目环评协议

5、、环境影响报告表、环境保护与治理恢复方案、企业法人营业执照、前科证明、悔过书、到案经过等;证人扶某、郑某某、王某、魏某、刘某、罗某、张某、夏某、李某甲、李某乙的证言;被告人汪某乙的供述与辩解等。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告单位新县××科技有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为构成单位行贿罪;被告人汪某乙系新县××科技有限公司直接负责的主管人员，其行为应当以单位行贿罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：一、被告单位新县新丰高科技有限公司犯单位行贿

6、罪，判处罚金30万元。法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com二、被告人汪某乙犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10万元。浉河区人民检察院抗诉称，一审判决对汪某乙适用罚金刑属于适用法律错误。信阳市人民检察院出庭检察员支持上述抗诉意见。二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于抗诉机关称“一审判决对汪某乙适用罚金刑属于适用法律错误”的抗诉理由，经查，汪某乙代表新县新丰高科技有限公司向扶某行贿时间为2011年，即行贿犯罪行为发生于刑

7、法修正案(九)出台之前，虽然本案审判时刑法修正案(九)已经生效，但刑法修正案(九)较之修正前的刑法第三百九十三条，对单位行贿罪的定罪及主刑部分均没有修改，只是增加了罚金刑，当新旧法的规定不一致时，只有适用新法更有利于被告人时，才能适用新法，否则应该适用旧法即行为时法律。所以本案应该适用刑法修正案(九)修正之前的刑法第三百九十三条，对原审被告人汪某乙不能并处罚金。故抗诉机关抗诉理由成立。法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com本院认为，原审被告单位新县××科技有限公司为谋取不正当利益

8、，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为构成单位行贿罪;原审被告人汪某乙系新县××科技有限公司直接负责的主管人员，其行为应当以单位行贿罪追究其刑事责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但适用法律错误。抗诉机关的抗诉理由及出庭检察员的检察意见本院予以采纳。综合考虑原审被告单位新县新丰高科技有限公司和原审被告人汪某乙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)