江口沉银出水,张献忠暴虐形象有望定格

《江口沉银出水,张献忠暴虐形象有望定格》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“江口沉银”出水，张献忠暴虐形象有望定格江口出水的“西王赏功”金币近日，四川彭山江口镇1万余件文物出水，张献忠“江口沉银”的传说被证实。张献忠的历史形象，也将因这批文物而变得愈加清晰。清初至民国，张献忠被视为“杀人魔王”1、亲历者在笔记中，留下大量关于大西军屠杀政策的记录最先对张献忠做出评价的，是那些亲历其统治者。曾在“大西政权”为官的欧阳直，著有《蜀乱》一书，历数张献忠的诸多暴行，如说他攻下重庆后，“尽屠其城。间有避匿得存者，查出复断其手”。曾追随明将杨展，同大西军作战的费密，在《荒书》中说，张献忠“尽

2、屠川西、川北州县，以人手为功。凡贼验功之处，聚手如山；焚之，指节之骨，散弃满野”——大西军屠杀百姓后，留下一只手向张献忠请功，于是人手堆积如山；将人手焚烧后，散乱的指节漫山遍野。2、清修《明史》，称张献忠“一日不杀人，辄悒悒不乐”8清人修撰《明史》，将张献忠列在“流贼传”中，并采信以上诸种笔记，称其“性狡谲，嗜杀，一日不杀人，辄悒悒不乐……将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇”。3、民国时期，多数学者认为张献忠只有“混乱破坏”进入民国，张献忠的历史形象，基本延续史家旧说。如鲁迅在1925年《灯下漫笔》

3、中说，“张献忠的脾气更古怪了，不服役纳粮的要杀，服役纳粮的也要杀，敌他的要杀，降他的也要杀。”1935年，他又在《病后杂谈之余》中回忆，“我还是满洲治下一个拖着辫子的十四五岁的少年，但已经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的《蜀碧》，痛恨着这‘流贼’的凶残”。钱穆《国史大纲》引论中则说，“其他如汉末黄巾，乃至黄巢、张献忠、李自成，全是混乱破坏，只见倒退，无上进”，对张献忠没有一点好评。在具体史料方面，民国学者有所辨析。清史名家萧一山在1927年出版的《清代通史》中，称张献忠为“流寇”，指其以屠戮为乐，但认为屠杀“

4、六万万有奇”的说法“显系夸大”。在萧一山看来，所谓“七杀碑”，“即圣谕碑之讹传也”。1947年，四川学者任乃强作《张献忠屠蜀辨》，称其“粗识文字、知人善任、颇有志略、轻率易怒、好用谲术、个性强毅”。任乃强反对“屠蜀”之说，认为“当时蜀人绝灭之原因，盖死于饥馑者什七八，杀于献忠者什一二而已。”任是较早对张献忠持肯定立场者。①“江口沉银”出水的金发簪、金耳环1949~1980，犯过路线错误的“革命者”81、众多学者致力于论证张献忠之“屠蜀”，所杀者全是地主官僚1949年后，学术界对张献忠的评价发生重大改变。张

5、被尊为反明抗清有功的“农民军领袖”。如1952年，谢国桢发表《张献忠与农民起义》，为张献忠辩解称：“江口沉银”出水的金锭“当时所谓张献忠喜欢杀人，‘醉柔而醒爆，无一日不杀人’，尤其是献忠帝蜀以后，杀人更多，光成都一带处就杀了百万人，四川人口去了十分之六，等等的话，这当然是统治阶级的污蔑宣传。我们从历史上观察，献忠两次入蜀，并不妄杀人，做了皇帝之后，正该安定人心的时候，何其反杀起人来？可见献忠所杀，完全是豪绅地主阶级；而且是两个集团做阶级斗争，地主劣绅迫着农民军走上这条道路……”。②再如，1957年，孙次舟

6、发表《张献忠在蜀事迹考察》，也说张献忠在成都杀的，都是“地主阶级的贵族和官僚”，原因是“因各县地主、官绅有武装反抗的图谋”；杀士子，是因为“发现士子中有不少奸细”，勾结清军。孙次舟还认为，造成四川人口灭绝，地方残破的主要原因，是清军、明军、吴三桂军的相互攻杀，只是“清初的官僚，都知道掩盖自身罪恶的办法，把破坏四川的责任，诬加到张献忠身上”。③82、被指犯过“投降主义”的“严重的路线错误”张献忠曾在谷城投降明朝，故“文革”期间曾被指犯了“投降主义”错误，同《水浒传》中受招安的宋江联系在一起。如1976年的一

7、本《<水浒>评论集》中说：“张献忠所走的革命道路是弯弯曲曲的。他对明王朝抱过幻想，接受过“招抚”，并企图劝说李自成也接受“招抚”。张献忠的这一步走错，不仅使自己掉进了旋涡之中，并使整个明末农民战争一度转入了低潮。这不能不说是一个严重的路线错误……”最终张献忠“克服了投降主义思潮的影响，在走过了一个‘之’字形的道路之后，重新举起了革命造反的大旗……”④总体来说，此一时期，张献忠的历史形象是正面的。“江口沉银”出水的银锭回归史料，近年来学术界不再讳言张献忠对民众的屠杀1、80年代，学术界在肯定张献忠“打击封建

8、势力”的前提下，承认其“戮民”81980年3月，举行了一次“张献忠在四川”的学术研讨会，主要讨论了“张献忠在四川‘杀人’问题的真相，张献忠在明末清初农民战争中的地位和作用，张献忠失败的原因等三个问题”。⑤与会者一致认为，张献忠“伪降”明朝只是一种斗争策略，无损其农民军领袖地位。也有学者在会上承认，张献忠确曾屠杀民众。如田培栋在《对张献忠“屠蜀”应重新予以评价》一文中说：“多年来，有些人又走向另一极端，不加分析，毫无批判地全部肯