国内政府在社会诚信建构意义

《国内政府在社会诚信建构意义 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、国内政府在社会诚信建构意义国内政府在社会诚信建构意义国内政府在社会诚信建构意义国内政府在社会诚信建构意义　　进入新的世纪，我国的诚信建设受到了前所未有的关注和推崇，各企事业单位纷纷将诚信建设列为提升自身竞争力的重要途径，个人也越来越注重自己的诚信记录，把“诚实守信”奉为追求的“价值目标”。但诚信建设是一个长期的、互动的、全而的系统工程，在整个社会诚信体系的构建中，个人是基础，企业是重点，政府才是关键，政府应在诚信建设的过程中发挥旗帜、导向作用。目前，我国各级政府为推动诚信建设做出了重大贡献，取得了阶段性成果。但从系统和发展的角

2、度来看，还存在一些问题，我们必须积极正视这些问题，科学界定政府作为的方式、范围和程度。　　一、我国政府在社会诚信建设中的作用　　在成熟的市场经济国家中，政府的作用也是关乎全局，不可或缺的。但在社会诚信建设中，必须明确规定政府职贡义务，以防缺位，严格限制政府发生作用的范围，以防越位。根据诚信建设的自身规律，结合我国实际情况，我国政府在诚信建设中应发挥好以下几方而的作用：　　(一)示范引导作用。在日常经济社会管理事务中，政府讲诚信，则会给企业和个人树立榜样，产生良好的示范效应，使社会公众“见贤思齐焉”。反之，政府失信，社会主体也极

3、有可能加以效仿，对整个社会的诚信建设产生恶劣的“传递效应”，误导社会的“价值取向”。　　(二)规划协调作用。社会诚信体系的构建内容杂，任务重，涉及社会生活的方方面面，从所及部门来看，包括银行、工商、税务等；从所涵盖的内容来看，包括个人、企业和政府的诚信建设。因此，要使诚信建设高起点、高标准、高效用地有条不紊开展，就离不开政府对诚信建设的统一规划，对方方面面的利益协调，对不同行业特点的兼顾，否则，各社会主体就极有可能出于自身的利益考虑而各自为政、重复建设，造成巨大的资源浪费和地区、行业的割据、垄断。当前各地区、各行业盲目地自成一

4、体、大建数据库就是缺乏规划、协调的恶果。　　(三)监管保障作用。社会诚信制度的建立，社会诚信体系的完善并非一个自然而然的嬗变过程，其中会产生各种各样的矛盾，会出现或强或弱的利益冲突。要把这些矛盾、冲突控制在合理的范围内，仅靠社会公众的思想觉悟和道德教化是远远不够的。政府作为公共权力的垄断组织应在其中发挥监管保障作用，大力强化诚信行为，坚决惩处诚信缺失，使得诚信建设沿预定的规划、设计顺利、高效开展。　　二、我国政府在推动社会诚信建设过程中存在的问题　　由于计划经济思维惯性的影响和诚信建设在我国刚刚起步的缘故，政府对自己在诚信建设

5、中的角色定位和作为方式等都存在认识上的偏差和行动上的不力并造成各种各样的问题，这主要体现在以下几方面：　　(一)政府自身诚信缺失现象大量存在。受传统权力思想的影响，很多政府工作人员常常误认为讲诚信只是个人、企业的事情，政府的权力是为社会公众谋福利的，只需着眼于大局和长远，对于局部和个人利益宜倡导“舍小家、顾大家”的奉献精神，不必“谨小慎微”，可以不讲诚信。　　(二)政府行为和市场行为的互动关系不明确。“自主经营、自负赢亏”的市场化运作是企业“重合同、守信用”的根本动力和最大约束。然而现实情况是，“政企不分、产权模糊”仍是我国很

6、多企业的重大弊端，市场的激励和约束机制也并不健全或不能发挥应有的作用。　　(三)在政府对诚信建设的调控中，各种“缺位”、“越位”现象时有发生。在构建社会诚信体系的过程中，政府应确实分清“作为”与“不作为”的界限，分清“主体”与“支持”的区别。但我国许多地方政府在调控诚信建设时，就没有把握好上述的界限，没有分清上述的区别，作了许多“不该做也做不好的事”，同时“该做的事”却没有做好。　　(四)在信用信息系统的建设中，各级政府和政府职能部门“条块分割、各自为政”的危害极大。这一方面造成了信用信息的割据和垄断，增加了一些政府机关索贿的

7、砝码，另一方面也使得大量的信息不能按价值规律自由流动而闲置浪费。　　(五)政府对诚信服务机构的监管存在着重“事前审批”，轻“动态管理”的倾向。当前一些地方政府和职能部门片面地认为，加强对诚信服务机构的监管就是强化对服务机构的“资质认证”和“行政审批”，于是便想方设法增设“准入条件”，千方百计抬高“准入门槛”。与此同时，又对己获准入的机构缺乏必要的检查、考核和淘汰机制的设定。　　(六)与社会诚信建设相关的法律法规和制度框架不完善。如我国的产权制度仍不清晰，企业缺乏追求长远利益的稳定预期，很难始终做到恪守诚信，“奉信誉高于一切”。

8、对于信用信息的管理也缺乏可操作性强、效力适中的法律规章。　　(七)我国社会诚信建设的运作机制不完善。突出表现在以下几方面。(1)缺乏统一的层次高、专业化水平高的政府诚信服务管理部门，管理多头、分散，政策不一；(2)诚信服务行业标准尚未确立，造成对行业的管理弹性大，可操作性差，