武汉校园民主治理的实践研究

《武汉校园民主治理的实践研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、武汉市校园民主治理的实践研究课题组中南财经政法大学团委摘要：学生参与大学民主治理是建设现代大学制度的重要举措，对其发展情况的综合评价有助于及时调整大学建设的方向。本文在梳理我国学生参与大学民主管理历程的基础上，提出了学生参与大学民主治理的观念，并设计了学生参与大学民主治理情况的评价体系与量表，通过对武汉市7所大学开展问卷调研与案例分析，运用因子分析法优化原有评价体系，并结合层次分析法对样本大学的民主治理总体情况进行评分与排序，再用模糊综合评价法得到样本高校在各评价维度上的评分并进行比较研究，从而提出了一套此

2、类研究的分析范式，最后针对武汉地区大学推进学生参与大学民主治理提出了相关建议。关键词：大学民主治理；评价体系；因子分析；层次分析；模糊综合评价近年来，有关于现代大学应如何实现其组织目标的反思层出不穷，重新审视学生在学校中的地位、推动学生平等的参与高校管理活动成为一些大学进行治理体系改革的重点。联合国教科文组织在1998年曾发出倡议“国家和高等教育机构的决策者应将学生以及他们的需要置于中心位置，应将他们看作高等教育革新的重要伙伴和负责任的一方[[]联合国教科文组织.高等教育宣言：观念与行动[R].巴黎高等教育

3、大会，1998，pp7]。”把学生视为“伙伴”与“负责任的一方”实际上是“治理理论”的观点。我国在2005年颁布的《普通高等学校学生管理规定》之中明确指出了学生参与高校民主管理的权利。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020)》也提出：要完善中国特色现代大学制度，完善其治理结构，加强学生代表大会等群体建设[[]董泽芳,岳奎.完善大学治理结构的思考与建议[J].高等教育研究，2012.1，pp45]。这为我国现代大学权力运行机制的改革指明了方向。然而旧有的大学管理制度和理念根深蒂固，学生以被管理

4、者的身份参与校园民主活动始终没能发挥有效作用。要改变这一现状，应从制度、文化、科研、实践多方面注入大学民主治理的改革理念，把学生视为平等的权利主体。本文针对学生参与大学民主治理情况的评价体系与评价方法进行研究，不仅是致力于对现状的描述，更侧重对大学民主治理及学生地位的讨论。一、文献述评与现状回顾我国关于“学生参与大学民主治理”的研究起始于20世纪初。1919年，陶行知最早在国内提出了学生自治理论[[]陶行知全集(一)[M].长沙：湖南教育出版社，1984.1]；20世纪30年代，罗廷光进一步提出并论证了“教

5、员与学生有权参与学校管理”的思想[[]罗廷光.教育行政[M].上海：商务印书馆，1942.12]；新中国成立后，部分大学允许学生参与到校务会中发挥作用，但这一创新被文化大革命打断并没有进行下去。进入21世纪，我国大学中普遍建立起了以教师代表大会、学生代表大会为核心的高校民主制度；一些高校还在推动学生参与方面进行了形式丰富的实践，如：中国石油大学（华东）实行的“学生校长助理”形式，华中师范大学实行的“学生与校领导当面协商”形式，辽宁大学实行的“大学生入机关挂职锻炼”形式，武汉大学采用的“学生权益部”形式和中南

6、财经政法大学的“学生专门委员会”形式等。学生活动固然可以起到教育作用，但对于实现大学民主治理显然是不够的。在旧有的管理制度下，权力自上而下输出的方向没有改变，学生在校务管理中没有获得平等的地位，也谈不上大学民主制度与文化的建立。民主决策与单向管理[[]宋功德.从单向管理转向合作行政[N].人民日报，2009-06-24015.]先天存在矛盾，这种民主机制改革的尝试必然停留在表面。有关民主理论的研究相当成熟。参与式民主理论认为，民主不仅是一种宏观政治制度安排，也是一种微观生活方式；麦克弗森认为“参与式民主的目

7、的在于使个人能够自我发展”。刘长平认为当前大学生民主权利意识增强，但存在认知误区和实践欠缺[[]刘长平.大学生民主参与高校学生管理探析[J].高等农业教育,2013,11:pp91.]。孟根龙指出高校民主管理与学生期望之间存在着差距[[]孟根龙.北京高校大学生参与民主管理状况调查与分析[J].求实,2010,S2:pp216]。董石桃认为“个人参与越是深入，他们就越具有参与能力[[]董石桃.寻求民主发展与公民参与的统一——一种参与式民主的进路[J].科学社会主义,2010,03:pp62.]。”然而，国内对

8、学生参与大学民主的研究多停留在理论层面，零星出现的实证分析也多局限在一所学校上。孟根龙在2010年突破了一所高校的样本局限，将研究范围扩大到北京市11所代表院校，通过问卷调研、实地走访分析了北京市大学生参与校园民主管理的状况，其对高校校园民主发展情况的横向对比是一大突破，但其研究中未利用可量化的民主评价指标，结论的主观性较强。本文主要在前人研究基础上引入两大创新点：一是将理论基础从“大学民主管理”提升到“大学民主