高考历史新课标全国卷与分省卷的比较

《高考历史新课标全国卷与分省卷的比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高考历史新课标全国卷与分省卷的比较　　关键词新课标高考，全国卷，分省卷　　中图分类号G63文献标识码B文章编号？演0457-6241（2013）19-0012-04　　目前，我国高考历史呈现多元并存的局面，各类试卷的命题导向、试卷结构、试题设计、试题难度等方面均存有明显差异。考试中心命制的试卷发挥着示范引领作用，各省市的试卷也各领千秋，各类试卷相互借鉴和映衬，其趋向是在保持各自试题特色的基础上，努力向全国卷靠拢。下面对各类历史试题作简要比较，以期能对提高高考试题命制质量和备考有所助益。　　一、多种试卷并存，试题呈现多元　　20

2、13年历史学科的新课程高考试卷保持多种形式，在13套试卷中，由国家考试中心命制的有三套，其中河南、河北等7省使用I卷；贵州、甘肃、西藏等11省区使用II卷，海南使用单科卷。实行分省命制文综卷的有山东、广东、天津、浙江、福建、安徽、北京、四川、重庆等9省市，江苏采用历史单科试卷。　　高考试题的多元化还体现在《考试说明》中，不少省市利用独自研发《考试说明》之机，对考试大纲进行了大胆改造和取舍，如江苏、福建等省市，将考纲的考点细化为三级目标，每年都对考点有所调整，四川的“说明”，对命题指导思想特别是考核目标和要求进行了细化及阐释。不

3、少省市还对选修模块的考查做了大胆调整，有的减少了选修模块考查的数量，有的采用必修、选修混编的考查方式，取消了选做题。　　从目前的试卷类型来看，可分三大类：第一类是北京的传统文科综合卷；第二类是海南、江苏的单科卷；第三类是其余24个省市，文综名义下的政、史、地三科学科试题，三科的目标考查和能力要求按学科单列，不再强调学科间的联系和综合，并取消了跨学科试题，其中天津是三科独立成卷。　　目前这种多元化的局面，是我国高考命题改革探索的产物，符合分省命题的实际。各省市对课标和考纲的调整和改造，是对其自身缺陷的补救和改正，考纲和课标的权威

4、性也受到一定撼动。这种多元并举的命题机制，便于发挥各省市优势，体现出明显的地域特色。但受水平、经验的限制，各地试题水平参差不齐，有待进一步提高和完善。　　二、命题专家的构成和命题主张方面　　高考命题的直接制约因素是高考命题者，他们的学术思想和命题实践直接影响着试题的内容和水平。因之，在探讨高考命题规律时，要密切关注高考命题者的命题主张、学术思想，还应关注当前学术界的研究状况和学术进展。　　国家考试中心的高考命题者由高校和研究部门的学科专家组成，中学界无人参与，他们不仅有丰厚的学术素养，并且传承了“刘宗绪时代”的命题成果，命题技

5、巧娴熟。应该说，考试中心的专家命题经验丰富，命题技巧高超，不论是学术水平还是命题经验，都代表了国家最高水平。但国家考试中心的命题者成分单一，高校从事课程论的研究者和中学教师代表无人参与命题，一定程度上限制了他们对中学历史教学实际的了解和认同。　　相对于考试中心的命题专家来说，分省命题的专家构成较为合理，其主体多是来自辖区内高校的历史学者，也有省内高校从事课程研究的学者，还有直接从事历史教研的教研员和中学教师，不少省市的学科秘书也是从中学选拔的，有的省是高校学者、教研员、中学教师各占1/3。这种人员结构，虽一定程度地弱化了历史学

6、科性和高校对选拔人才标准的要求，但能较充分地反映中学历史教学的实际，对试题的难度控制较好。也应看到，相对于国家考试中心的命题专家来说，不少省市的命题专家在命题水准上稍有逊色。特别是在命题经验方面，由于起步晚，命题专家队伍又不稳定，试题命制一直处于摹效学习阶段，这是制约分省历史命题水平质量的重要因素。　　为高校选拔合格考生，是高考试题所承载的首要功能。考试中心的命题专家，力主试题要体现高等院校相关的专业需要，着眼于接收方的选拔要求，命题的重心更侧重于考生将来升入大学后的学习能力。他们认为高考命题应反映学科发展的趋势，应将学术前沿

7、的成果引入高考。因为中学历史教学界的诉求不能及时上达，命题者对课标和中学实际的了解相对少，特别是对新课改基本理念的认知度低。又因为高校与中学的课程体系不同，其大多从自己研究的领域和成果方面寻找命题素材。在这种情况下所命制的试题，突出了历史的学科性和完整性，强调了学科能力和素养的考查，却与中学的实际有较大距离。　　由于分省命题的专家构成相对合理，部分中学教师的代表直接参与命题，他们深谙中学教学实际，并且有一定话语权，对帮助命题专家了解中学教学实际发挥了重要作用。因此，分省命题的试卷比较贴近中学教学实际，对新课程的理念反应较到位，

8、难度控制适当。但应看到，这种情况下命制的试题，突显了高考对中学历史教学的导向作用，却一定程度地弱化了高校的选拔要求；同时，由于学识和经验的限制，部分省市的试题，存在学科能力的考查不够全面，考核目标不尽明确，试题设计不够科学等问题。　　单从人员构成和命题实践来看，全国卷和分省卷