职业判断在重大会计舞弊审计中的作用.doc

《职业判断在重大会计舞弊审计中的作用.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、职业判断在重大会计舞弊审计中的作用一、企业重大会计舞弊的特点分析　　企业会计舞弊可以分为一般舞弊和重大舞弊，二者具有许多共同的特点，都是一种故意的造假行为，都是为了谋取不正当的利益；但是，与一般会计舞弊相比，除舞弊所涉及的金额大小不同之外，重大会计舞弊还有许多明显的特点。深入分析这些特点，有利于充分发挥职业判断在重大会计舞弊审计中的作用。　　1、舞弊所谋取利益的归属主体不同。一般会计舞弊所谋取的不正当利益归属于舞弊者个人、领导、亲朋或小集体；而重大会计舞弊所谋取的不正当利益却归属于“大集体”，甚至还包括企业之外的利益主体。上市公司的会计报表

2、做假就是最典型的例子。　　2、舞弊的策划、参与人员的范围和素质不同。一般会计舞弊的策划、参与人员往往只是一个或少数几个人，舞弊者的素质有高有低；而重大会计舞弊则多是集体参与，策划者都是业务水平较高的专业人员，精通业务、会计、管理、法律等相关学科的专业知识。　　3、造假的方式和对象不同。会计舞弊都要通过假帐来实现。一般会计舞弊的造假往往只是会计凭证造假，记帐做假，或帐簿、报表数据作弊，造假的范围较小；而重大会计舞弊的造假行为往往是高智力、全方位、深层次的，全套业务造假最为典型。　　4、承担舞弊损失的主体不同。一般会计舞弊的损失承担主体主要是企

3、业本身，而重大会计舞弊的损失承担主体却不限于企业本身，还包括投资人、贷款人，甚至会使整个国家和社会蒙受难以挽回的损失。　　5、舞弊过程的复杂性、时间性和隐蔽性不同。重大会计舞弊的过程要比一般会计舞弊的过程更复杂，涉及的时间更长。从单项审计的角度来看，重大会计舞弊的隐蔽性比一般会计舞弊的隐蔽性要强。　　6、舞弊的发展和演变也不同。一般的舞弊，其形式和特点受时代和环境的影响较小，如员工的小偷小摸、贪污盗窃，发生在古今中外的案例都有相同的特征和手法。而重大会计舞弊却有较明显的时代特征，受环境的影响也很大，在不同的时代、不同的环境条件下，重大会计舞

4、弊的特点和形式都木同。1996年的琼民源可以通过资产评估的手段虚增净资产，而现在的上市公司却不能再用此法了。上市公司、国营企业的重大会计舞弊多是虚报业绩以表功，而私营和外资企业则多为瞒报收入和利润以逃税。　　二、常规审计方法在重大舞弊审计中的无条7　　常规的审计方法包括审阅、验算、核对、盘点、观察、询问、函证、比较分析、帐户分析和内部控制测试等等。这些审计方法对于发现一般的会计舞弊是行之有效的。比如原始凭证的个别伪造，可以通过仔细审阅来发现其作弊痕迹；公司财物的贪污盗窃，可以通过盘点和对帐发现；在往来帐上的空手套白狼事项，可以用函证和帐户分

5、析方法找到证据；因岗位设置不科学而产生的舞弊则可以通过内部控制测试锁定重点审查领域。　　然而，在重大会计舞弊面前，这些常规审计方法却显得软弱无力了。　　1、内部串通舞弊。企业重大的会计舞弊通常都是在企业管理层甚至企业领导层出面策划并主持下进行的。比如，通过业务造假最终达到会计造假的重大舞弊，就要由企业各相关部门进行协调操作才能完成。企业在财政困难时期，以实际上较低的条件买进劣质材料、用低素质的员工和陈旧过时的设备进行生产、制造了大批量的低质量产品；如果按实记帐的话，企业的资产质量和财务状况都会显出不如人意的真实状态；相反，如果企业内部串通作

6、弊，那么从材料采购开始，直到产品入库的全过程，都编制虚假单据和文件作凭证，以达到虚增存货价值、粉饰财务状况的舞弊目的，用常规的审计方法就难以奏效了；如果企业的内部控制制度是健全有效的、原始凭证是真实正确的、数额计算是没有错误的，产品的质量问题很难在监盘中发觉。　　2、内外单通舞弊。多公司操作是企业重大会计舞弊的常见形式之一。根据相关法律法规的规定，朋友关系不应作为关联关系进行披露，即使规定应披露，也是无法实施的。因此，如果是关联企业内外串通以达到作弊的目的，或者是有主管单位甚至政府机关的部门或人员参与的串通作弊，那就更使常规审计方法望而却步

7、了。　　3、行业特色舞弊。不同性质企业的重大会计舞弊有不同的形式和特点，不同业务种类的企业在重大会计舞弊上也有不同的形式表现。比如，外资企业为了逃避增值税和所得税，它们会在进口材料的购进计价和生产使用方面舞弊，会想方设法虚列成本费用、隐瞒收入和利润；而上市公司则相反，它们通常是要虚增业绩。又比如，房地产企业的重大会计舞弊常常是虚列销售以“改善”业绩，或者虚列成本以“合法避税”；而金融企业则可能是隐瞒不良贷款和经营风险以“美化”企业的财务状况。常规审计方法虽然适用于各种行业企业的审计，但是对于这些具有行业特色的重大会计舞弊的审计却是不够有力的

8、。　　4、时代特色舞弊。监管与舞弊是一对不断发展变化的矛盾，监管者根据舞弊的特点制订监管方法，舞弊者不得不探索出新的舞弊方法，监管者根据舞弊的新特点又制订新的监管方法，舞弊者根据