关于附条件的合同(王利明)

《关于附条件的合同(王利明)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、关于附条件的合同王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2002-4-16（一）案情原告（某村农民）家中饲养了耕牛三头，在农忙季节因有一头牛闲置不用，遂出租给同村农民被告李某，合同规定租期为两年，每年租金为180元，在被告租用10天以后，耕牛突然逃亡，因被告寻找一天后未果，于是原被告双方协商如果被告不能找回耕牛，则由被告赔偿原告1500元钱损失，并支付尚未交付的租金90元，在该协议达成以后，被告又继续寻找耕牛，几天以后，找到了耕牛。被告在将牛牵回家的途中，打听到市场上耕牛的价格已上涨，被告遂将牛牵到集市上出售给

2、邻村的张某，获价款2100元。被告回家以后，谎称耕牛没有找到，向原告交付了约定的1590元。不巧几天以后，原告去邻村做活，在张某家发现了其耕牛。原告要求带回其耕牛，遭到张某拒绝。原告遂向法院起诉，要求被告返还耕牛，赔偿损失。（二）对本案的几种不同观点法院在审理本案过程中，对被告是否应承担责任的问题，存在着两种不同观点。第一种观点认为：被告不应承担责任，尽管在本案中被告具有欺骗行为，但其已交付了约定的赔偿金和租金，而赔偿金尽管低于市场标准，但这是经原告同意的，更何况被告在寻找耕牛过程中也支付了一定费用，现在既然不能从张某处

3、要回耕牛，那么再要求被告返还耕牛和赔偿损失是不合理的。第二种观点认为：被告应当承担违约责任，因为双方约定只有在被告找不到耕牛时，才支付赔偿金。既然耕牛已经找到，就应继续由被告租用，被告不能将其转卖给他人，否则即构成违约，应负违约责任。（三）作者的观点我认为：确定本案中的被告是否应当承担责任，首先应当分析双方约定的内容及彼此间法律关系的性质。根据双方的租赁合同，被告占有并使用原告的耕牛，同时亦应负有看管和保养好耕牛的义务。耕牛发生逃亡，被告应承担未尽保管义务的责任。同时因为租赁合同生效后并不移转租赁物的所有权，因此耕牛逃亡

4、后被告当然负有查找并到期归还耕牛的义务。以后，双方协商，如果被告不能找回耕牛，则由被告赔偿耕牛丢失的损失，这表明原告并未追究被告违反妥善保管耕牛义务的责任，而只是要求其继续查找耕牛，如确实不能找到，才应支付赔偿金。关于双方达成的查找耕牛协议的性质如何认定？我认为，应从如下两方面来分析：第一，该协议作为当事人双方订立的一份合同，在其生效后并未否定租赁合同的效力。在该协议成立以后，租赁合同仍然继续有效，查找耕牛的协议并未包含终止原租凭合同的内容，而只是规定在没有找到耕牛的情况下，才应宣告原租凭合同的解除。所以在被告寻找耕牛期

5、间，特别是在找到耕牛以后，租凭合同一直存在并有效。3第二，该协议属于附解除条件的合同。所谓附条件的合同就是指当事人在合同订立时，特别设定一定的条件，以条件的是否成就来决定合同效力的发生和消灭。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”一般来说，能够作为条件的事实必须是未来发生的不确定的事实。如果在合同订立时，当事人已经确信作为条件的事实必然发生，则当事人在合同中只须附期限，而无须附条件。条件是当事人所约定的，而不是法律规定的事实

6、。从本案来看，双方协商，如果被告不能找到耕牛，则其应支付赔偿金1500元及租金90元，在这个协议中，被告找不到耕牛是条件，如果该条件成就，那么，被告应支付赔偿金及租金，租赁合同也自然解除。如果该条件不能成就，那么，被告将不支付租金及赔偿金，租赁合同将继续有效。由于这个条件将直接决定着租赁合同本身的效力问题,特别由于该条件一旦成就，将导致租赁合同的消灭，因此，在民法上，该条件被称为“消灭条件”，也就是说，在该条件成就以前，合同仍然是有效的，一旦条件成就，则合同将解除。由于查找耕牛的协议直接决定着租赁合同的效力问题，从这个意

7、义上说，该协议是对租赁合同的补充。从本案来看，被告在协议订立后，找回了耕牛，表明双方约定的条件未成就。因此，租凭合同仍然是有效的，被告擅自将其租用的牛卖给他人，显然已构成对双方协议的违反。诚然，在查找耕牛的协议中，原告提出的支付赔偿金的前提条件是找不到耕牛，因此认为原告获得赔偿金以后，不应要求被告继续承担责任的观点是不妥当的。原告在邻村发现耕牛以后，可否要求张某返还耕牛？我认为，这涉及到善意取得的适用问题。所谓善意取得，是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可依法

8、取得对该动产的所有权。受让人在取得动产所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。最高人民法院《关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第88条指出，第三人善意有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。从本案来看，牛是可以进行买卖的动产，而张某从市场上购买到